Решение № 2-230/2021 2-230/2021(2-5818/2020;)~М-5553/2020 2-5818/2020 М-5553/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

УИД 59RS0004-01-2020-008742-89

Дело № 2-230/2021 Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к прокуратуре Пермского края, просит признать незаконным и отменить приказ прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» в части привлечения заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старшего советника юстиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, возложить на ответчика обязанность выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года, изъять из личного дела ФИО3 документы о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края. Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с данным приказом. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в нарушение п.п. 3.3, 4.1, 4.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ей не вручалось уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах с разъяснением порядка ознакомления с заключением и материалами служебной проверки; ее не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем ей неизвестны мотивы и выводы о признании виновной в совершении дисциплинарного проступка и применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также причины, по которым лицами, проводившими служебную проверку, не учтены ее объяснения. Кроме того, в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки не установлены факт, дата, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также вина истца в его совершении: формулировки приказа о характере совершенного дисциплинарного проступка не конкретизированы и не мотивированы. В оспариваемом приказе не указано, какие конкретно должностные обязанности истец не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, не приведены нарушенные или не исполненные нормативные правовые акты и ведомственные документы, причины применения такого серьезного наказания, как строгий выговор. В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе имеется ссылка на результаты проверки комиссии Генеральной прокуратуры РФ, которая установила факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителями и работниками прокуратуры края при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. При этом в справке об итогах работы комиссии Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена истец, отсутствуют замечания к работе аппарата прокуратуры края в части организации надзора за исполнением природоохранного законодательства, контроля и координации работы Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры либо поднадзорных контрольно-надзорных органов власти. Указанные в справке рекомендации Генеральной прокуратуры РФ о внесении актов прокурорского реагирования по выявленным в текущем году фактам загрязнения рек Толыч и Кама своевременно исполнены с учетом поднадзорности вопросов. Таким образом, справка комиссии Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, в котором зафиксированы факты неосуществления либо ненадлежащего осуществления истцом должностных обязанностей. В связи с произошедшим в июле 2020 года загрязнением рек Толыч и Кама в результате деятельности предприятий Березниковского промышленного узла, на основании распоряжения прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №р истцом организованы необходимые проверочные мероприятия по утвержденному ДД.ММ.ГГГГ курирующим заместителем прокурора края плану. Информация о результатах исполнения указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ доведена до руководства соответствующей докладной запиской с приложением справки о проведенных мероприятиях. По результатам изучения докладной записки и справки от руководства прокуратуры края каких-либо замечаний и дополнительных поручений не поступило. О проводимых органами прокуратуры края надзорных мероприятиях по фактам загрязнения рек Толыч и Кама еженедельно осуществлялся доклад в Генеральную прокуратуру РФ. Каких-либо замечаний по качеству исполнения истцом должностных обязанностей по вышеуказанным вопросам не поступало. Указанные в оспариваемом приказе факты несвоевременного выявления на территории <Адрес> загрязнения земель водоохранной зоны <Адрес> (18 га) и неполноты принятых мер к его устранению не являются следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку осуществление надзора за исполнением природоохранного законодательства на территории <Адрес> отнесено к компетенции Березниковского межрайонного природоохранного прокурора; о том, что заместитель Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Д.В.В., установив ДД.ММ.ГГГГ наличие несанкционированного места размещения производственных отходов в районе промканала <Адрес>, не организовал должную проверку, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в аппарат электронной почтой копии справки заместителя прокурора Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проект требования о выделении специалистов контрольно-надзорных органов либо о проведении ими внеплановой проверки в связи с обнаружением факта загрязнения почв (обводненного карьера с промышленными отходами) в прокуратуру края от Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры не поступал. Не мотивирован вывод приказа о том, что управлением по надзору за исполнением федерального законодательства аппарата прокуратуры края длительное время не контролировалась надзорная деятельность Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, а именно: не указано, какие конкретно действия (мероприятия) не совершены (не проведены) и какими нормами закона (ведомственных документов) совершение (проведение) соответствующих действий и мероприятий предусмотрено; также не указано, когда Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура допускала соответствующие нарушения, чем подтверждается их длительный характер и отсутствие контроля со стороны управления по надзору за исполнением федерального законодательства; не мотивированы выводы о неэффективности прокурорского надзора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры за исполнением законов об охране объектов животного мира, рыболовстве и др. Остальные указанные в оспариваемом приказе недостатки работы Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды могли быть выявлены только в ходе выезда в <Адрес> с проверкой первичных документов о работе территориальной прокуратуры, которая может проводиться работниками управления по надзору за исполнением федерального законодательства только по указанию прокурора края, которого истцу не поступало. Таким образом, вывод о том, что выявленные недостатки в работе Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры допущены, в том числе по вине истца как работника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, не мотивирован и не соответствует действительности. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку не допускала фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, а также не совершала проступков, порочащих честь прокурорского работника. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания. Так, вследствие указанных событий она была расстроена, испытала чувство глубокого разочарования и безысходности, поскольку работодатель при издании приказа не учел объективные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка. До привлечения к дисциплинарной ответственности она не имела нареканий, справлялась с возложенными на нее служебными обязанностями, был подорван ее авторитет среди коллег и поднадзорных органов власти, а также поставлен под сомнение ее профессионализм. Из-за тяжелой стрессовой ситуации, она была вынуждена обратиться к неврологу и принимать назначенные сильнодействующие медицинские препараты, направленные на стабилизацию нервной системы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.101-103).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, личного дела истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 замещала должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - начальника отдела за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Пермского края (л.д.89-92 – копия трудовой книжки).

Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлен строгий выговор, постановлено выплату премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года ФИО3 не производить (л.д.14-17).

Основанием для издания приказа о привлечении работников прокуратуры края, в том числе истца, к ответственности послужили материалы служебной проверки по обстоятельствам несвоевременного принятия Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой мер по нарушениям природоохранного законодательства при размещении отходов производства в водоохранной зоне <Адрес> в районе <Адрес>.

Приказом и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. № пункт 2 приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» об объявлении заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старшему советнику юстиции ФИО3 строгого выговора отменен, постановлено выплатить ФИО3 премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере, установленном приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104-105), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также возложения на ответчика обязанности выплатить ей премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года не имеется. Факт выплаты истцу премии, помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается также справкой бухгалтерии прокуратуры Пермского края (л.д.129) и платежным поручением (л.д.130).

Из содержания вышеуказанного приказа, а также письменных возражений ответчика на иск следует, что в ходе служебной проверки степень вины ФИО3 в нарушениях организации деятельности специализированной прокуратуры в достаточной степени установлена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии ее вины в нарушениях организации деятельности специализированной прокуратуры свидетельствует о его незаконности в части, касающейся ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком (работодателем) ее трудовых прав, выразившемся в незаконном применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, постольку на основании ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>, учитывая объем и характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность (более трех месяцев), степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы <данные изъяты> суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что истец в судебное заседание не явилась, объяснений о перенесенных значительных нравственных переживаниях не давала, доказательств обращения к врачу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приема лекарственных препаратов не представила.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и правовых разъяснений Верховного Суда РФ доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца об изъятии из ее личного дела документов о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с изданием приказа прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ в материалах личного дела истца отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконным приказ прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» в части привлечения заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики старшего советника юстиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с прокуратуры Пермского края в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокуратуре Пермского края в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова