Апелляционное определение № 33-163/2026 33-6438/2025 от 20 января 2026 г.

Изготовлено 21 января 2026 года

Судья Сайфулина А.Ш. № 33-163/2026 (33-6438/2025)

76RS0017-01-2024-003316-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2023 года квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), кадастровый №.

2. Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на квартиру, расположенную <адрес>.

3. Восстановить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной <адрес>.

4. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору купли-продажи от 14 декабря 2023 года квартиры, расположенной <адрес>, денежные средства в размере 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать заключенный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 970 000 рублей с предметами домашней обстановки: холодильником «Индезит» двухкамерным, кухонным гарнитуром, кухонным уголком, диваном недействительным.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что проведенными судебными психиатрическими экспертизами еще до указанной сделки он признан невменяемым, что предопределяет оценку совершенной сделки купли-продажи от 14 декабря 2023 года как недействительной (полностью или в части) по основанию ст. 171 ГК РФ, поскольку он не мог осознавать значения совершаемых им действий и их последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

1. ответчик ФИО1, в целом не признавая исковые требования истца, желает окончить гражданское дело миром, уплатив истцу ФИО2 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

2. Истец ФИО2 согласен принять денежные средства в размере 300 000 рублей и отказывается от своих исковых требований к ФИО1 Денежные средства ФИО1 передает ФИО2 наличными в момент утверждения мирового соглашения.

3. Судебные расходы (издержки) каждая из сторон несет самостоятельно.

ФИО5 и его представитель ФИО6 пояснили, что с условиями мирового соглашения согласны, денежные средства в сумме 300000 рублей готовы передать наличными в судебном заседании. Истец ФИО2 также выразил согласие с условиями соглашения. Дополнительно пояснил, что продал квартиру ответчику по цене, за которую купил жилое помещение, без учета стоимости произведенного в ней ремонта. Указанная в соглашении доплата в сумме 300000 рублей является компенсацией денежных средств на ремонт спорной квартиры. Указанную доплату с учетом денежных средств, выплаченных ЧОП «Матадор» в рамках трудового спора в размере 500000 рублей планирует вложить в приобретение комнаты. В настоящее время проживает на съемной квартире, работает курьером, ежемесячная зарплата в среднем составляет 20000 рублей. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 вопрос о заключении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение может быть утверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года между ФИО2 (продавец), <данные изъяты>, и ФИО1 (покупатель), 7 <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 970 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2023 года.

Оспаривая указанную сделку, сторона истца указывает на то, что ввиду имеющегося у ФИО2 <данные изъяты>, на момент подписания договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 февраля 2023 г. № 1/21, от 14 апреля 2023 года №, от 13 ноября 2023 года №1/1759, выполненные на основании постановлений старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району в рамках возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел по ст.ст. <данные изъяты>, согласно которым у ФИО2 в период инкриминируемых деяний обнаруживаются расстройства <данные изъяты><данные изъяты>.

Принимая во внимание, что установление факта наличия или отсутствия у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки относится к юридическим значимым обстоятельствам по делу, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области психиатрии, представителю истца ФИО3 судом апелляционной инстанции разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств наличия у истца порока воли при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, в том числе право на проведение в рамках настоящего дела судебной психиатрической экспертизы для установления наличия либо отсутствия у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки с ответчиком, а также право на ее проведение за счет средств федерального бюджета в случае отсутствия у истца финансовой возможности ее оплаты за свой счет при подтверждении тяжелого материального положения.

В судебном заседании 1 декабря 2025 года при постановке на обсуждение сторон вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы представитель истца указывал на отсутствие у ФИО2 возможности оплатить ее проведение, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи квартиры потрачены. Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданскому делам Ярославского областного суда от 9 июня 2025 года в рамках спора по иску ФИО2 к ЧОП «Матадор» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца произведено взыскание оплаты вынужденного прогула в сумме 497493,75 руб., решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2025 года в пользу ФИО2 с ЧОП «Матадор» произведено взыскание среднего заработка за период с 27 сентября по 11 октября 2024 года в сумме 18590 руб. и компенсации морального вреда 5000 рублей. Выплата денежных средств в сумме 497493,75 руб. согласно пояснениям стороны истца на момент рассмотрения настоящего дела фактически произведена, ФИО2 планируется вложение указанных денежных средств в приобретение нового жилья. Однако, несмотря на наличие сведений о финансовой возможности оплаты судебной экспертизы, ходатайств о ее назначении стороной истца не заявлено, представлено настоящее мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 производит в пользу истца доплату в сумме 300000 рублей. С учетом ранее внесенной в счет оплаты стоимости квартиры суммы в размере 970000 рублей размер переданных в общей сложности истцу денежных средств составит 1270000 рублей. Размер доплаты согласно пояснениям истца соответствует размеру денежных средств, затраченных на проведение ремонта в спорной квартире.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемой сделки составляла 960000 рублей (том 1 л.д. 104). Согласно позиции стороны истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2025 года (том 1 л.д. 190 оборот), рыночная стоимость квартиры на момент ее отчуждения составляла 1280000 рублей. В подтверждение данной позиции истцом представлено консультационное заключение об ориентировочной стоимости объекта № 11-11/24 от 11 ноября 2024 года, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры на момнет ее отчуждения истцом ответчику составляла 1250000 рублей.

Учитывая, что ФИО2, несмотря на наличие <данные изъяты>, выявленного в ходе рассмотрения уголовных дел, не признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, своим правом на назначение судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не воспользовался, изъявил желание заключить мировое соглашение на предложенных условиях с доплатой 300000 рублей, правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, размер доплаты в совокупности с полученной истцом от продажи спорной квартиры суммы превышает представленные истцом сведения об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее продажи, судебная коллегия полагает, что заключение мирового соглашения направлено к выгоде ФИО2, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

утвердить по мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) на следующих условиях:

1.Ответчик ФИО1, в целом не признавая исковые требования истца, желает окончить гражданское дело миром, уплатив истцу ФИО2 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

2. Истец ФИО2 согласен принять денежные средства в размере 300 000 рублей и отказывается от своих исковых требований к ФИО1 Денежные средства ФИО1 передает ФИО2 наличными в момент утверждения мирового соглашения.

3. Судебные расходы (издержки) каждая из сторон несет самостоятельно.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2025 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи