Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

Дело №

91RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Слободюке Е.В.

с участием истца - прокурора Бернацкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Прокурора Железнодорожного <адрес> в интересах муниципального образования городской округ в лице Администрации <адрес> к МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО5 о признании договора подряда на оказание услуг, акта выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах муниципального образования городской округ в лице Администрации <адрес> обратился в суд с иском к МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО5 о признании договора подряда на оказание услуг, акта выполненных работ недействительными.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Железнодорожного <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также о противодействии коррупции, при использовании финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис». Проведенной проверкой установлено, что 01.07.2018 между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 заключен договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н. Согласно п. 1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение ФИО3 работ по уборке подвалов на территории, обслуживаемой МУП «Железнодорожный Жилсервис». Стоимость работ составила 35700 руб., из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик. Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрены сроки начала и окончания работ, согласно которых ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства произвести работы по уборке подвалов на территории, обслуживаемой МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ЖЭУ-1 ФИО1 и утвержденного директором МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО3 произведены работы по уборке подвальных помещений домов, находящихся в обслуживании МУП «Железнодорожный Жилсервис», а именно: <адрес>, 16, <адрес>, окраске газопровода в домах, расположенных по <адрес>,102, <адрес>, окраске крыльца и площадки подъезда <адрес> по ул. <адрес>.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы ранее выполнены лицами, в отношении которых избрано наказание в виде исправительных, обязательных или принудительными работ, закрепленными за МУП «Железнодорожный Жилсервис», что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.07.2018г.

В данном случае воля сторон направлена лишь на хищение денежных средств МУП «Железнодорожный Жилсервис» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, сделка, заключенная между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 является совершенной под влиянием обмана. На основании изложенного, прокурор просил суд признать договор подряда на оказание услуг, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между заместителем начальника ЖЭУ-1 ФИО8 и ФИО3 недействительным.

Истец – прокурор Бернацкая Л.В., принимающая участие в деле, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о проведении судебного заседания в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также о противодействии коррупции, при использовании финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Проведенной проверкой установлено, что 01.07.2018 между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 заключен договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н.

Согласно п. 1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение ФИО3 работ по уборке подвалов на территории, обслуживаемой МУП «Железнодорожный Жилсервис». Стоимость работ составила 35700 руб., из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик. Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрены сроки начала и окончания работ, согласно которых ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства произвести работы по уборке подвалов на территории, обслуживаемой МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Так, СО по Железнодорожному <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту фиктивного оформления договоров подряда.

Также, в рамках расследования, ФИО3 пояснил, что никогда для МУП «Железнодорожный Жнлсервис» работы по уборке подвальных помещений домов, находящихся в обслуживании предприятия МУП «Железнодорожный Жилсервис», а именно: <адрес>, 16, <адрес>, окраске газопровода в домах, расположенных по <адрес>, 102, <адрес>, окраске крыльца площадки подъезда <адрес> по ул. <адрес> не проводил, денежные средства на основании ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Кроме того, опрошенные начальник ЖЭУ № ФИО10, начальник ЖЭУ № ФИО11 и заместитель начальника ЖЭУ № ФИО12 пояснили, что работы, указанные в договоре подряда, заключенном между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, осуществили лица, осужденные к выполнению обязательных работ, ФИО3 им не известен, ранее никогда на предприятии работы не выполнял.

Также установлено, что приказом директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 назначена на должность начальника отдела по работе с населением МУП «Железнодорожный Жилсервис», которая в соответствии с должностной инструкцией руководила деятельностью отдела по работе с населением, а также действовала от имени предприятия во взаимодействии с другими организациями и органами государственной власти.

В ходе проверки опрошенная ФИО9 пояснила, что предложила своему отцу найти ему работу в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в связи чем взяла паспорт последнего и от его имени составила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н.

Вышеуказанный договор оказания услуг оформлен ФИО9, а подписан начальником МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2

При заключении вышеуказанного договора ФИО9 знала, что работы, указанные в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполняться ФИО3 не будут.

Кроме того, денежное вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 вышеуказанного договора были получены ФИО9 и в дальнейшем ФИО3 преданы не были.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, в соответствии со с ч. 1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 вышеуказанного федерального закона определено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) товаров, работ и услуг осуществляется на сумму не превышавшую 300 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с этим, согласно плану-графику МУП «Железнодорожный Жилсервис» в 2018 году принято решение заключать контракты на сумму до 100 тыс. руб. в пределах 2 млн руб.

При этом, итоговая величина годового объема закупок до 100 тыс. руб. составила 12 058288,3 руб., превысила 2 млн руб., что свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.03.2013 № 44 - ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.

Вместе с тем, при заключении вышеуказанного договора нормы вышеуказанного федерального законодательства в части обоснования невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также стоимости выполнения работ и оказания услуг предприятием не осуществлены.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных частях подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230,233, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Заместителя Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 - недействительным.

Признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между начальником ЖЭУ-2 ФИО13, заместителем начальника ЖЭУ-1 ФИО8 и ФИО3 - недействительным.

Взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 в равных частях госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова