СудАкт в соцсетях

Решение № 12-100/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Дело № 12- 100/20

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев ФИО5 ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 24 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав ФИО4, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин., у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО3 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Тайота Камри начал совершать маневр перестроения на полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО4 То есть, ФИО3 начал совершать маневр - перестроение на полосу, по которой прямо уже двигался автомобиль.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем автомобиля ФИО4 Правил дорожного движения, а именно, он совершил маневр по перестроению и не пропустил ФИО3, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО3 и порядка привлечения его к административной ответственности. При совершении маневра ФИО3 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, при наличии приближающихся транспортных средств пропустить их, перед перестроением убедиться, что отсутствуют транспортные средства, которые находятся в невидимой зоне.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ФИО3 о том, что водитель автомобиля ФИО4, совершая маневр, не пропустил его, неубедительно по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах судья считает, чтоФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина