Решение № 12-13/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

Поступило в суд: 01.07.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е 27 августа 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 на постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» составлением протокола в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены процессуальные права, от подписи отказался, от дачи объяснений отказался; ФИО2 инкриминируется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> в состоянии опьянения управлял мотокультиватором бензиновым МВ 820.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела мировым судьёй 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам: не в полном объеме исследованы представленные технические характеристики мотоблока МВ-820, указан объем двигателя (размер поршневой группы) 400мм х330 х335 мм, однако это равное 208 кубических сантиметров, согласно техническим характеристикам завода изготовителя. При этом механическим транспортным средством в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является транспортное средство приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Указанные обстоятельства Мировым судьей оставлены без должного внимания, в связи, с чем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, обоснованными признать нельзя.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что ФИО2 двигался на мотоблоке по проезжей части в темное время суток, световых приборов не было. К мотоблоку была прицеплена самодельная тележка.

Лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил о том, что сотрудником ОГИБДД неверно определен объём двигателя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления мотокультиватором бензиновым МВ 820, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 11);

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 6 минут состояние опьянения ФИО2 установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,305 мг\л. (л.д. 5);

Их паспорта и технических характеристик мотоблока МВ - 820 усматривается, что мощность двигателя - 8 л.с., объём двигателя 208 см3 (л.д. 32);

Согласно руководству по эксплуатации мотоблок МВ-820 предназначен для обработки и рыхления земли в садах и на приусадебных участках: глубина культивирования: 30 см., ширина обработки почвы: 120 см. (л.д. 25-30, 60-61);

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом указанные характеристики мотокультиватора – объём двигателя более 50 куб. см., при отсутствии сведений о максимальной скорости более 50 км\час не придает мотоблоку (мотокультиватору) характеристики транспортного средства в смысле главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае его эксплуатации совместно с тележкой.

Данная позиция также изложена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-4; от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-5-К6, и согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2).

Кроме того Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мото -культиватор не относится к самоходным машинам, требующим постановку на государственный регистрационный учет, и оформление и выдачу его владельцу удостоверения тракториста-машиниста.

Таким образом достаточных и достоверных доказательств позволяющих отнести спорный мотокультиватор которым управлял ФИО2 к транспортному средству по делу не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: С.П. Довыденко