Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0337719751. 18.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 958/15 от 14.12.2015, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 235000 руб., стоимость его годных остатков – 39755 руб. 11.02.2016 истцом в адрес ответчика представлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 245 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 143).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 22.08.2017 (л.д. 139), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования не признал, мотивировав тем, что страховой случай урегулировался с учетом определения специалистами наступления конструктивной гибели автомобиля и на основании подготовленного ими отчета об оценке. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 142).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства паспорта ТС (л.д. 34) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 78).

15.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), датированными от 15.08.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0337719751 (л.д. 10).

18.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы (л.д. 11, 61).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 11975798 от 26.08.2015 (л.д. 65-66).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 11975798 от 30.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 661800 руб. (л.д. 70-72).

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» № 11975798 от 08.09.2015 рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 200000 руб., стоимость его годных остатков – 80 000 руб. (л.д. 73).

Страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 958/15 от 14.12.2015, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 235000 руб., стоимость его годных остатков – 39755 руб. (л.д. 14-42).

11.02.2016 истцом в адрес ответчика представлены претензия и отчет об оценке № 958/15 от 14.12.2015 (л.д. 12).

Согласно представленному ответчиком ответу от 16.02.2016 исх.№ 06-11/480 истцу разъяснено, что в его пользу осуществлена выплата в размере 120000 руб., оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 68-69).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 179/2017 от 20.08.2017 определен объем повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 15.08.2015, и характер необходимых ремонтных воздействий. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 232000 руб., стоимость его годных остатков – 55 575 руб. (л.д. 100-135).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 179/2017 от 20.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключению № 11975798 от 08.09.2015 и отчету об оценке № 958/15 от 14.12.2015 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленный в последнем расчет опровергаются заключением эксперта № 179/2017 от 20.08.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 56 425 руб. (232000 руб. - 55 575 руб. – 120000 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 425 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 28 212,50 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 13), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 749,88 руб. (1 000 руб. ? 56 425 руб. / 75 245 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 04.04.2017 (л.д. 44) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты (л.д. 43). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 749,42 руб. (5 000 руб. ? 56 425 руб. / 75 245 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1892,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 425 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 749,42 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 749,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1892,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2017.