Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-505/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-000532-50

Номер производства № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 мая 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре Скрипиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом и в обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был расположен 1 этажный жилой дом, 1925 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2020 года. 17.09.2019 года истец обратился в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на обращение Администрацией района было направлено уведомление от 24.09.2019 о несоответствии указанных параметров, установленным нормам, а именно: отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта индивидуального жилищного строительства с северной стороны составляет <данные изъяты> метра, кроме того, расстояние от границ земельного участка истца до жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером №, составляет менее 3 метров. Истец указывает, что 2019 году он самовольно произвел реконструкцию и ремонт указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась за счет возведения второго этажа, при этом, реконструированный жилой дом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, поскольку жилой дом находится на прежнем фундаменте и его местоположение не изменилось, при сохранение и эксплуатация реконструированного индивидуального жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также угрозы населения экологического ущерба, не представляет. Кроме того, истец ссылается на то, что собственник смежного земельного участка № ФИО2 не возражает, против незначительного отступления от действующих параметров, поскольку реконструкция произошла с её ведома и согласия, и не нарушает ее права и законные интересы и указывает, что при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные к нему дополнительные помещения, право собственника на которые может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом, 2-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный но адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, в судебное заседание не явился, хотя должным образом уведомлен о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и одновременно указал, что заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, в том числе, предоставленное ответчиком администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области письменное заявление о признании заявленных исковых требований ФИО1 по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 ГК Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из указанной нормы следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.102015года, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2020г. На момент приобретения права собственности на указанный земельный участок на нем располагался 1 этажный жилой дом, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 09.10.2015г., что подтверждается выписок из ЕГРН от 16.01.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.10.2015 и 09.10.2015, которые никем не оспорены и не законными не признаны.

Судом установлено, что в 2019 году истцом была осуществлена реконструкция указанного жилого дома путем надстройки второго этажа, в результате чего площадь спорного жилого дома стала составлять 140,9 кв.м, и истец принимал надлежащие меры к легализации (регистрации) и оформлению в собственность спорного объекта недвижимости, в связи с чем 23.08.2019 и 17.09.2019 обращался в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, в этом ему, истцу, было отказано ввиду отсутствия отступов и несоответствия их параметрам, указанных в уведомлении, что подтверждается уведомлением администрации района от 04.09.19 от 24.09.2019.

В соответствии с абз. 1п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства (п.п. 1,2 ч. 7 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома путем надстройки второго этажа имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 без получения разрешительных документов возвёл второй этаж, однако возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 7/7 от 14.02.2020г., представленным в материалах дела, реконструированный жилой <адрес> санитарно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и Правилам соответствует, за исключением того, что от границы земельного участка № до реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с южной стороны – менее 3 м., при этом расстояния между домами 4м по переднему углу и <данные изъяты> м. по задним углам. Реконструируемый жилой дом находится на прежнем фундаменте, его местоположение не изменилось. Реконструкция жилого <адрес> никак не повлияла на возможность свободного доступа и в т.ч. подъезда автомобильного транспорта. Расположение жилого <адрес> относительно сторон света и соседних жилых домов таково, что оно не приводит к нарушению требований по инсоляции в помещениях соседних жилых домов, также не влияет на инсоляцию территорий смежных земельных участков. Сохранение и эксплуатация реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Техническое состояние реконструированного жилого дома исправное. Реконструированный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен в границах земельного участка №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственник смежного земельного участка с № ФИО2, присутствовавшая на осмотре, проводимым экспертом, и пояснила, что она дала свое согласие на реконструкцию жилого <адрес> отступлениями от действующих норм, т.е. ближе трех метров от границ ее земельного участка.

Проанализировав форму и содержание указанного заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и объективным доказательством, поскольку соответствует общим требованиям к его содержанию, произведена специалистом на основании его визуального осмотра, при этом профессиональный и образовательный уровень специалиста полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять его выводам не имеется, его компетенция сомнений не вызывает, поскольку подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистом экспертного учреждения, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, что дает суду основания установить, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки отсутствуют.

А допущенное несоответствие градостроительных норм, в том числе несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка, а именно менее 3 м, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки. По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, изучив мотивы признания иска ответчиком, пришел к выводу, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и интересам других лиц, а поэтому заявленное признание иска судом принимается. Данное право никем не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажный жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова