Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1796/2024

Дело № 2-1796/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003519-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2024 истец обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением о нанесении ей побоев ФИО5 Согласно выписке из Акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> около 13:00 часов на лестничной площадке знакомый мужчина нанес ФИО4 несколько ударов по лицу и по голове, в результате чего заключением врача ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>» от <дата обезличена> ФИО4 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Таким образом, истец полагает, что противоправное поведение ФИО5 в ее (истца) отношении, повлекло наступление у истца негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а именно наступление физической боли в результате причинения ФИО5 побоев, наступление сотрясения головного мозга, что, в свою очередь, повлекло возникновение таких симптомов <данные изъяты>. Кроме того, противоправное поведение ФИО5 привело к нравственным страданиям истца, чувству страха, унижения, беспомощности, осознанию своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением телесных повреждений в результате нанесенных побоев.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1930918 от 27.05.2024, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что противоправных деяний он не совершал, побоев истцу не наносил, вреда не причинял. 07.03.2024 производились работы по отключению электричества в <адрес обезличен>, принадлежащей истцу в связи с наличием у последней задолженности по оплате за электроэнергию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2024 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ФИО4 поступило сообщение о том, что в результате конфликта с управляющим дома ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, ей были нанесены шесть ударов по лицу, в связи с чем она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ей помощи, что подтверждается справками КУСП <номер обезличен> (л.д. 52-55).

На основании направления на судебно-медицинское исследование ОД ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, <дата обезличена> ОГБУЗ «БСМЭТО» было произведено судебное медицинское исследование ФИО4, по результатам которого был составлен акт судебно-медицинского исследования <номер обезличен>.

Из акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что на основании объективного осмотра, анализа медицинской документации, с учетом данных обстоятельствах дела, экспертом было составлено следующее заключение: при объективном осмотре от 09.03.2024 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> могли быть причинены действием твердых тупых предметов и сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 09.03.2024 и в срок, указанной обследуемой, то есть 07.03.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, степенью выраженности отеков мягких тканей) и данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной) (л.д. 9).

Кроме того, <дата обезличена> ФИО4 обратилась к врачу-неврологу «ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с жалобами <данные изъяты>, указав, что 07.03.2024 была избита. Согласно заключению врача от <дата обезличена> ФИО4 был поставлен диагноз: S06.00 СГМ (сотрясение головного мозга) от 07.04.2024, было рекомендовано лечение с явкой через 3 недели (л.д. 11).

<дата обезличена> ФИО4 повторно обратилась на прием к врачу-неврологу «ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с аналогичными симптомами, а также <данные изъяты> по итогу приема был поставлен диагноз S06.00 сотрясение головного мозга от 07.03.2024, <данные изъяты>, рекомендовано соответствующее лечение (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что указанные нарушение состоянию ее здоровья возникли в результате противоправных действий ответчика ФИО5, а именно нанесением им побоев ей 07.03.2024, что влечет обязанность ФИО5 компенсировать причиненный ей моральный вред.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчик ФИО5 является лицом, нанесшим истцу повреждения, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья.

Из представленной видеозаписи (л.д. 26) факт нанесения побоев ФИО5 истцу ФИО6 не следует.

Не следует это также из представленного административного материала по факту обращений ФИО6 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Так, в ходе рассмотрения поступившего 07.03.2024 сообщения ФИО4 была проведена соответствующая проверка.

В ходе проведения проверки опрашивалась ФИО4, которая пояснила, что 07.03.2024 около 13:00 часов она заметила, что у нее стал отключаться свет в ее квартире. Выйдя в подъезд дома, она заметила, в ее электросчетчике делает ремонтные работы гражданин ФИО5, а именно отключал у нее электричество, за неуплату коммунальных услуг, в том числе и кап.ремонт. После этого она начала его отталкивать, но он ей нанес телесные повреждения, а именно 6 ударов в голову, в связи с чем она вызвала полицию и скорую помощь.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 07.03.2024 он по решению ТСЖ в квартиру ФИО4 отключал электроэнергию за неуплату коммунальных услуг. Данное решение было принято членами правления ТСЖ дома. ФИО4 было вручено уведомление, за 10 дней, до отключения электроэнергии. Когда пошла работа по отключению электроэнергии, то в подъезд вбежала гражданка ФИО7, которая начала толкать его (ФИО5) от электрощитка, опасаясь, что его может ударить высоковольтным напряжением тока, то он сам оттолкнул ее от себя, так как она (Шпичко) могла ему навредить. После этого он прямолинейно направился к себе домой, не разговаривая с ФИО4 и никак с ней не взаимодействуя, так как понимал, что с ней разговаривать о чем-либо было бессмысленно. Каких-либо телесных повреждений он ей не причинял, удары в голову не наносил.

Определением УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 05.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) в отношении ФИО8 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50-51).

В ходе проведения проверки на основании повторного обращения ФИО4 сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г. Томска дополнительно по обстоятельствам произошедшего 07.03.2024 события были допрошена жительница квартиры <номер обезличен> дома, ФИО1, которая пояснила, что 07.03.2024 около 14:00 час. или около 14:30 часов она выходила из дома, заметила, как гражданка ФИО4 из <адрес обезличен> ругалась с другой сожительницей в подъезде данного дома. По внешним признакам каких-либо телесных повреждений, отеков и кровяных подтеков на гражданке ФИО4 не замечала, с кем она ругалась в тот момент она не знает. Конфликта, шума и драки между ФИО4 и гражданином ФИО5 около 13:00 часов, когда ей отключали электричество, она не замечала.

Опрошенная жительница квартиры <номер обезличен>, ФИО2 пояснила, что 07.03.2024 около 16:30 часов или 17:00 часов она возвращалась домой, выйдя из лифта заметила, что в подъезде дома стоит гражданка ФИО4 и начала ей настойчиво говорить о том, что ей телесные повреждения причинил гражданин ФИО5 О данной ситуации ФИО7 кричала на весь подъезд, привлекая к себе внимание других соседей, попросила вызвать полицию и скорую помощь. После этого, когда ФИО2 зашла к себе домой, то ФИО4 дальше продолжала сидеть в подъезде и кричать, что это сделал ФИО5, однако данная ситуация ФИО11 показалась странной. В своем объяснении она пояснила так, что ФИО5 при каких-либо конфликтных ситуациях никогда не смог причинять телесные повреждения, так как он проблемы с жильцами всегда решает по-другому и избегает физического конфликта. Какой-либо конфликт между ФИО4 и ФИО5 она не замечала, откуда у нее (Шпичко) телесные повреждения не знает, только со слов самой ФИО4 Из данной ФИО2 характеристики ФИО5, следует, что он (ФИО5) серьезный в деловых отношениях, доброжелательный к жильцам дома, приветливый, вежливый, уравновешенный и неконфликтный. Отрицала факт возможности причинения ФИО5 кому-либо телесных повреждений, поскольку она (ФИО2) знает его на протяжении 11 лет, и на протяжении указанного периода ФИО5 с плохой стороны себя ни разу не показал.

На основании изложенного УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска пришел к выводу, что установить все обстоятельства, при которых ФИО5 нанес телесные повреждения гражданке ФИО4 не представилось возможным, так как не были установлены свидетели и очевидцы данной ситуации, а также не установлены камеры видеонаблюдения по периметру подъезда дома, в связи с чем определением <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО8 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-60).

Иные заявления ФИО4 по обстоятельствам произошедшего 07.03.2024 события также были рассмотрены ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в установленном законом порядке, проведены проверки, в ходе которых уголовного и административного деяния, в том числе в действия ФИО8, не выявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает установленным, что 07.03.2024 истец и ответчик действительно взаимодействовали между собой в связи с тем, что ответчик ФИО5, действуя как член правления ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, производил отключение квартиры <номер обезличен> от электроснабжения на основании протокола <номер обезличен> собрания правления ТСЖ «Набережная озера» от <дата обезличена>, между тем достоверных и допустимых доказательств того, что в указанный период времени им были нанесен вред здоровью истца, путем нанесения побоев, не представлено.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что истцом факт неправомерных действий (нанесение побоев) ФИО5 истцу, а также наличие связи между возникшими нарушениями состояния ее здоровья и неправмерными действиями ответчика, не доказан.

На основании изложенного, требование истца ФИО4 о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью оснований для его компенсации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., взыскании стоимости услуг представителя в размере 30000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 октября 2024 года.