Решение № 2-2925/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2925/2020

Дело № 2-2925/2020

66МS0053-01-2020-000956-88

Мотивированное
решение изготовлено 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 28.09.2019 по адресу: <...> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Тойота РАВ4», гос. < № >. Автомобилем управлял ФИО3 Вторым участником ДТП явилась ФИО2, управлявшая автомобилем «Шевроле Круз», гос. < № >, нарушившая, по мнению истца, Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Стоимость материального ущерба истца составила 45 900 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, почтовые - 833 рубля, юридические - 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 577 рублей.

Истец просил определить степень вины ответчика в ДТП в объеме 100% и взыскать с нее в свою пользу указанные выше суммы.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга со встречным иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 60 000 рублей, расходов на оценку ущерба - 13 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с ФИО3 - компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что в заявленном ДТП виновен водитель ФИО3

Определением мирового судьи от 06.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик - по встречному) ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала виновной в ДТП водителя ФИО2, которая при осуществлении маневра поворота направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота РАВ4», гос. < № >, застрахована в установленном законом порядке, основания для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля отсутствуют.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец - по встречному) ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Федоровой С. Н., которая исковые требования не признала, полагая виновным в ДТП водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при повороте направо с обочины, в результате чего и произошло столкновение. Просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда в объеме, как указано во встречном исковом заявлении.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 полагал обоснованным первоначальный иск, встречные исковые требования не признал, полагая виновной в ДТП водителя ФИО2 Пояснил, что заключение судебного эксперта в основу судебного решения положено быть не может, поскольку составлено с использованием необъективных данных, выводы эксперта не соответствуют конкретной дорожной обстановке, с учетом расстановки временных дорожных знаков и отсутствия дорожной разметки на спорном участке дороги.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела указало, что за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому ДТП к страховщику никто не обращался.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО3, третьего лица (ответчика) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, видеофиксацию ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 в 18:52 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», гос. < № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля «Тойота РАВ4», гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 о привлечении к административной ответственности за соответствующее правонарушение, приобщенном к административному материалу.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО < № >.

Постановлением от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 13), однако решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление (том 1 л.д. 104-105).

Из письменных объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Березовая со стороны г. Верхняя Пышма в сторону пр. Космонавтов со скоростью 10 км/ч. Слева от него двигался автомобиль «Шевроле Круз», при повороте направо произошло столкновение, не смотря на то, что ФИО3 предпринял экстренное торможение. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Круз», которая при повороте нарушила рядность движения, не убедилась в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что она двигалась со скоростью 20 км/ч по ул. Березовая со стороны г. Верхняя Пышма в сторону пр. Космонавтов, в районе дома 30 по ул. Березовая автомобиль «Тойота РАВ4» съезжал с моста с второстепенной дороги, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота», который допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем при совершении маневра перестроения.

В материалы дела представлена схема ДТП, согласно которой столкновение передней левой части автомобиля «Тойота РАВ4» и задней правой части автомобиля «Шевроле» произошло при осуществлении маневра поворота направо. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью ДТП.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по делу 23.09.2020 назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Росоценка» О.В.В.водитель автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.9, 9.10, а также требованиями дорожных знаков 1.20.2, 5.15.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных ТС).

В данном случаев, согласно схеме организации дорожного движения и фото №-6 на дороге установлена группа дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» (Фото № 6 Фрагмент № 2).

Учитывая, что знак 1.20.2 в населенном пункте устанавливается за 50-100 м до начала сужения, водитель, который движется по крайней правой полосе, обязан на расстоянии 50-100 м перестроится в левую полосу движения.

Согласно схеме организации дорожного движения знак 5.15.5 «Конец полосы» расположен на расстоянии около 50 м от знака 1.20.2, что свидетельствует о том, что на расстоянии 50-100 м водитель автомобиля «Toyota» должен был перестроиться с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу, чего, однако, последним, согласно представленного видео, не было выполнено. Следовательно, действия водителя автомобиля «Toyota» противоречат пункту 9.1 и требованиям знака 1.20.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.5 «Конец полосы» означает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

На дороге, перед автобусной остановкой (Фото № 7), установлен знак 5.15.5 - это означает, что правая полоса кончается и водителю, двигающемуся по правой полосе, нужно занять полосу левее, следовательно, выполнить маневр перестроения. Из фото № 7 следует, что водитель автомобиля «Toyota» не выполнил требование знака 5.15.5 и продолжил движение по крайней правой полосе за маршрутным автобусом, которым разрешено отступать от данного требования Правил.

Знак «Конец полосы» означает, что возникшая ранее (благодаря установке знака «Начало полосы») дополнительная полоса для движения в попутном направлении отныне закончилась, а проезжая часть дороги сузилась. Следовательно, транспортные средства, которые двигались по этой полосе, должны перестроиться на полосу левее. Но при этом они должны уступить дорогу тем транспортным средствам, которые двигаются по левой полосе.

Таким образом, водитель автомобиля «Toyota» при наличии знака «Конец полосы» должен понимать возникающую опасность, заключающуюся в уменьшении количества полос для движения в попутном направлении, и принять адекватные меры. Следовательно, водители, которые двигались по этой полосе, должны перестроиться на полосу левее. Но при этом водитель автомобиля «Toyota» должен был уступить дорогу автобусу и «Chevrolet», которые двигаются по левой полосе. По Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель, автомобиля «Toyota», который ехал по крайней правой полосе, обязан включить левый «поворотник» и занять левую полосу, уступая тем, кто движется попутно слева. Действия водителя автомобиля «Toyota» противоречат данным требованиям знака 5.15.5. Правил.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из фото № 11 следует, что водитель автомобиля «Toyota» не выполнил требование запрета движения по обочине, т. к. при ширине обочины около 1,5 м (материалы дела), ширине автомобиля «Toyota» - 1,815 м, ширине автомобиля «Chevrolet» - 1,797 м, ширина проезжей части составляла 3 м. Данные размерные составляющие дороги и автомобилей, с учетом повреждений автомобилей, позволяют утверждать, что движение автомобиля «Toyota» могло осуществляться только по обочине, что противоречит требованию п. 9.9 Правил. Действия водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, противоречат п. 9.9. Правил.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от технического состояния автомобиля, состояния дорожного покрытия; погодных условий; прочих факторов. При однородном транспортном потоке, движущемся с постоянной скоростью, и при одинаковых характеристиках тормозных систем, минимально безопасной дистанцией теоретически может быть расстояние, которое пройдет автомобиль за время реакции водителя и время срабатывания тормозного привода. Действия водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, противоречат п. 9.10. Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя «ChevroletCruze», гос. < № >, не противоречат данным требованиям Правил по следующим обстоятельствам.

Под опасностью для движения понимается изменение любого элемента системы «водитель - автомобиль - дорога - среда», ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения следует понимать обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояния водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге. Это понятие вытекает, в основном из п.п. 1.3 и 10.1 (термин «вынужденная остановка») Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, возникновение опасности для движения, которую водитель автомобиля «Chevrolet» был в состоянии обнаружить, возникла в 20:19:10, и, учитывая возможную реакцию водителя автомобиля «Chevrolet» на опасность в заявленных условиях, которая могла составлять -1,0-1,2 с, у водителя автомобиля «Chevrolet» не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Следовательно, с технической точки зрения, опасность для движения автомобиля «Chevrolet» возникла с момента попытки выполнить опережение при движении автомобиля «Toyota» по обочине при выполнении автобусом и автомобилем «Chevrolet» правого поворота. Действия водителя автомобиля «ChevroletCruze» гос. < № >, не противоречат п. 10.1 Правил.

Под понятием о технической возможности предотвратить ДТП подразумевается возникновение какой-либо внешней опасности для данного водителя, вызванной действиями других обстоятельств и лиц, но не его самого. В настоящем исследовании с учетом всех обстоятельств выяснено, что возникновение опасной обстановки было вызвано действиями водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, в связи с тем, что он выполнял запрещенное движение по обочине.

Поэтому со стороны водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, знаков 1.20.2, 5.15.5 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Следовательно, действия водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «ChevroletCruze», гос. < № >.

Согласно выводам судебного эксперта водитель автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.9, 9.10, требованиями дорожных знаков 1.20.2, 5.15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № > противоречат данным требованиям пунктов и знаков Правил.

Водитель автомобиля «ChevroletCruze», гос. < № >, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ChevroletCruze», гос. < № >, не противоречат данному пункту Правил.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что водитель автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, на дороге предназначенной для движения по одной полосе шириной около З м, выполнял опережение транспортных средств, двигаясь по правой обочине при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Со стороны водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, знаков 1.20.2, 5.15.5 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля «ToyotaRAV-4», гос. < № >, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «ChevroletCruze», гос. < № >.

При определении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд считает возможным в основу решения положить заключение судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, составлено на основании исследования объективных данных, с учетом всех обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация судебного эксперта подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении судебной экспертизы именно стороной истца по первоначальному иску заявлено о назначении экспертизы данному эксперту, иные кандидатуры экспертов, представленные, в том числе, стороной ответчика, судом отклонены. При таком положении сомнения стороны истца и третьего лица ФИО3 относительно объективности судебного эксперта и достоверности составленного им заключения судом во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который в нарушение требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, дорожных знаков 1.20.2, 5.15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по обочине, не осуществив заблаговременного перестроения в полосу дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в действиях которой каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ФИО1 материальным ущербом.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 судом не установлена, правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

При этом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, которому в первоначальном иске отказано, должны быть взысканы в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией ООО «Росоценка» < № > от 06.102.2020.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «ToyotaRAV-4», гос. < № >, на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ХХХ < № > в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, не имеется оснований полагать, что автомобиль передан ФИО1 ФИО3 без каких-либо законных оснований.

Законным владельцем транспортного средства «ToyotaRAV-4», гос. < № >, при совершении ДТП являлся водитель ФИО3, соответственно, встречные исковые требования к ответчику ФИО1 заявлены ФИО2 необоснованно, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является, право управления автомобилем передано им ФИО3 на законном основании. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования встречного истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, расходов на оценку ущерба и уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Требование встречного истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба. Доказательств претерпевания каких-либо моральных и нравственных страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества встречного истца, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина