Апелляционное определение № 33-1989/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2-М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

30 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении факта постановки на учет, обязании поставить на учет и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просит признать установленным факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов; обязать МВД по <адрес> восстановить (поставить) его на учет на получение жилого помещения (либо жилищного сертификата), с учетом состава семьи, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения (либо на получение жилого помещения по договору социального найма по линии МВД) с момента постановки на указанный учет.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы по собственному желанию. В 2000 году им был подан рапорт о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, представлено предусмотренное документами жилищного учета приложение, рапорт зарегистрирован во входящей корреспонденции, после чего он был включен в учетные списки нуждающихся. В последующем истец неоднократно обновлял документы, подтверждающие состав семьи и жилищные условия. В 2024 году/2025 году ему стало известно, что в архиве жилищно-бытовой комиссии отсутствует оригинал протокола (решения), являющийся основным документом, подтверждающим постановку на учет, и в связи с этим органом МВД ставится под сомнение факт постановки его на учет и фактически создаются препятствия для реализации права на жилищное обеспечение, вследствие чего истец исключен из списков нуждающихся. Истец полагает, что утрата (отсутствие) архивного документа произошла по причинам, не зависящим от него, и не может влечь негативных последствий для реализации его жилищных прав.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и третье лицо ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>.

Решением ЖБК МВД по РИ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В качестве основания для принятия обжалуемого решения ЖБК МВД по <адрес> указывает, что в учетном деле ФИО1 имеется копия рапорта на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Между тем, среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола с рассмотрением вопроса о принятии на учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. А также обращается внимание на то, что в учетном деле ФИО1 не содержится ни одного документа, датированного до дня подачи им рапорта в 2000 году, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет. В судебном порядке факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 не устанавливал (Справка ПО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению ответчика, факт принятия ФИО1 в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем, невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия истца с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а также по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления.

В статье 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением ЖБК МВД по РИ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что в учетном деле ФИО1 имеется копия рапорта на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола с рассмотрением вопроса о принятии на учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. А также обращается внимание на то, что в учетном деле ФИО1 не содержится ни одного документа, датированного до дня подачи им рапорта в 2000 году, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет. В судебном порядке факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 не устанавливал (Справка ПО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению ответчика, факт принятия ФИО1 в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем, невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подп. 3.1 п. 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в выписке из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 «состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>».

Кроме этого, в выписке из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с ДД.ММ.ГГГГ Учетное дело №.

Судом первой инстанции при вынесении решения о признании протокола о снятии истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма также принято во внимание, что учетное дело велось ответчиком, неоднократно подвергалось инвентаризации, и вины истца в возможной утрате отдельных документов (подлинника протокола) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Часть 1 ст. 67 ГПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не устанавливают абсолютного запрета на подтверждение юридически значимых обстоятельств копиями документов. Указанные нормы применяются в случаях, когда: (а) утрачен оригинал документа; (б) копии, представленные спорящими сторонами, не тождественны между собой; (в) невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

В данном случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждённые совокупностью письменных доказательств:

наличие зарегистрированного рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о входящей регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия);

длительное (более 20 лет) нахождение истца в системе жилищного учёта ответчика, что подтверждается выписками из протоколов, перепиской, обновлением документов;

признание самим ответчиком факта формирования учётного дела в отношении истца;

отсутствие у ответчика оригинала протокола жилищно-бытовой комиссии за 2000 год, при том, что обязанность по ведению, формированию и хранению таких документов возложена на ответчика.

- кроме того, вопреки доводам ответчика в материалах учетного дела сохранилась справка (оригинал) Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 для предъявления по месту требования, в том, что по имеющимся сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ РИ за ФИО1 домовладение не значится.

При таких обстоятельствах утрата (отсутствие) подлинника протокола, в том числе подлинника рапорта, а также приложенных к рапорту документов, произошла по причинам, зависящим от самого ответчика – органа, ответственного за архивное хранение (горрайровд, МВД по РИ).

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение первичных документов истца, поданных им при первоначальном обращении с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о вине истца в их не сохранности.

Каких-либо доказательств о неправомерности постановки его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

Истец, действуя добросовестно, не может нести негативные последствия ненадлежащего ведения делопроизводства и хранения документов государственным органом. В данном случае совокупность иных письменных доказательств (входящая регистрация, длительное фактическое нахождение на учёте, наличие учётного дела, отсутствие доказательств фальсификации) позволяет с достоверностью установить факт принятия решения о постановке на учёт. Суд первой инстанции правомерно применил аналогию с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым утрата подлинника документа не может служить основанием для отказа в защите права, если его содержание подтверждается совокупностью иных доказательств.

Кроме того, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств предоставления полного пакета документов в 2000 году опровергается материалами дела.

Сам факт регистрации рапорта во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях делопроизводства МВД предполагает, что к рапорту были приложены необходимые документы в соответствии с действовавшим на тот период порядком (совместный приказ МВД РФ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано выше, такой документ сохранился в учетном деле - справка (оригинал) Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 для предъявления по месту требования, в том, что по имеющимся сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ РИ за ФИО1 домовладение не значится.

Отсутствие у ответчика самих приложений через 25 лет при том, что учётное дело формировалось и велось ответчиком, также является следствием ненадлежащего хранения документов. Кроме того, длительное (более 20 лет) нахождение истца на учёте, периодическое обновление им документов, выписки из протоколов более поздних лет, где истец значится как состоящий на учёте, подтверждают, что первоначально необходимый пакет документов был предоставлен и проверен. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ №-КГ17-20 не опровергает данный вывод, поскольку в указанном определении речь шла об иной фактической ситуации – об отсутствии каких-либо учётных действий в принципе, тогда как в настоящем деле учётное дело существовало, доказательства подачи рапорта с соответствующими резолюциями имеется и истец значился в списках.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, правомерно принял во внимание, что с момента постановки на учет и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность представленных сведений у ЖБК не вызывала, а также принято во внимание нуждаемость истца в жилом помещении, наличие у него права на жилье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при постановке на учет ФИО1 были представлены недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> указывает о необходимости рассмотрения требования в порядке особого производства и невозможности установления факта нахождения на учёте.

Судебная коллегия находит этот довод основанным на неверном толковании норм процессуального права и существа заявленных требований.

Истцом заявлены не одно, а несколько взаимосвязанных требований: об установлении факта принятия решения о постановке на учёт; об обязании восстановить на учёте с определённой даты; об обязании включить в список единой очереди. Такое соединение требований в исковом производстве соответствует принципу процессуальной экономии и не противоречит ст. 151 ГПК РФ.

Требование об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 264 ГПК РФ), может быть рассмотрено в порядке искового производства, если оно является элементом более сложного материально-правового спора о нарушенном праве. Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), следует, что если установление факта необходимо для разрешения спора о праве, заявление рассматривается в исковом порядке. В данном случае истец оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в исключении его из списков нуждающихся из-за утраты протокола. Спор носит публично-правовой характер, связанный с реализацией права на жилище, а не бесспорное установление факта. Поэтому ссылка заявителя на ст. 265 ГПК РФ (невозможность получения документов в ином порядке) несостоятельна: истец обращался в административном порядке, но ответчик сам сообщил об отсутствии подлинника протокола, что делает судебную защиту единственным способом восстановления права.

Кроме того, перечень фактов, подлежащих установлению в порядке особого производства (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ), не является исчерпывающим (п. 10 – «другие имеющие юридическое значение факты»). Факт принятия жилищно-бытовой комиссией решения о постановке на учёт порождает юридические последствия в виде права состоять в очереди на получение жилья, следовательно, является юридическим фактом. Однако, как указано выше, в данном споре этот факт устанавливается не в отрыве от материального требования, а в рамках иска о восстановлении нарушенного права. Поэтому нарушений правил подсудности или вида производства судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции установил не «факт нахождения на учёте» как абстрактное обстоятельство, а факт принятия жилищно-бытовой комиссией в 2000 году решения о постановке истца на учёт. Именно принятие этого решения, а не сам факт учёта, подлежало доказыванию. Последующее восстановление на учёте с датой ДД.ММ.ГГГГ является правовым последствием установленного факта. Таким образом, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности получения документов в административном порядке (ст. 265 ГПК РФ), не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку дело рассмотрено в исковом, а не в особом производстве.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих формирование учётного дела в 2000 году, опровергается совокупностью представленных истцом документов: копией рапорта с входящим штампом и резолюцией, наличие в учетном деле одного из приложенных к рапорту документов – справки-оригинала Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 жилья, выписками из протоколов ЖБК более поздних лет, в которых истец указан как состоящий на учёте, а также самой позицией ответчика, который не отрицал факт длительного нахождения истца в списках, но ссылался на отсутствие оригинала протокола 2000 года.

При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в 2000 году истцу было отказано в постановке на учёт, либо что рапорт был зарегистрирован ошибочно, либо что истец не предоставлял необходимых документов.

Таким образом, несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении факта постановки на учет, обязании поставить на учет и включить в список единой очереди на приобретение либо строительство жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8