Решение № 2-5091/2024 2-691/2025 2-691/2025(2-5091/2024;)~М-5483/2024 М-5483/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-5091/2024

дело № 2-691/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008683-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоколонна №», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08.08.2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна №», и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в «...», полис №, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ...». Истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ...» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал дынный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-сервис», согласно заключению которого № от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 1 227 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 98 000 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 8 126 110 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 925000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Протокольным определением от 18.06.2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автоколонна №» - собственник автомобиля ..., гос. номер №, которым на момент спорного ДТП управлял водитель ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Автоколонна №» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 961 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В отношении истца ФИО1., ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоколонна №», третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 7-9, 12-15).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требований поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том № 1 л.д. 227-231).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. Дал пояснения аналогичные письменным отзывам на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (том №1 л.д. 137-141, том № 2 л.д. 106-109).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна №», и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в «...», полис №, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ...». Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, о чем имеется соответствующая отметка компетентных сотрудников ГИБДД в правке о ДТП (том №1 л.д. 10).

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ...» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал дынный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-сервис», согласно заключению которого № от 20.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 1 227 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 98 000 руб., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 8 126 110 руб.

Из административного материала по факту ДТП от 08.08.2024 года следует, что водители (участники дорожно-транспортного происшествия) давали противоречивые показания по отношению друг к другу по обстоятельствам данного ДТП (копия административного материала том № 2 л.д. 18-105).

Так, из объяснений водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3 следует, что он управлял автобусом ..., гос. номер №, двигался по <...> по правой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, двигаясь с левой стороны от него в средней полосе автомобиль ..., гос. номер №, резко повернул на право не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с автобусом, которым он управлял. Также автомобиль ..., гос. номер №, после столкновения с автобусом ..., гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер №, который выезжал с прилегающей дороги (...) и остановился перед основной (главной) дорогой <...>, пропустив двигающиеся автомобили по <...> (том №2 л.д. 24).

Из объяснений водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО1 следует, что выезжая с прилегающей территории торгового центра он остановился, пропуская автомобили перед знаком ехавшие по главной дороге. Автомобиль ..., гос. номер №, резко повернул со второй полосы на право и ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ..., гос. номер № (маршрутный). После столкновения автомобиль ..., гос. номер №, резко развернуло на 180 градусов и он влетел в его автомобиль передней частью (том №2 л.д. 25).

При этом водителем автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 трижды давались объяснения в рамках административного расследования.

Так, из объяснений водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 от ... г. (т.е. данные в дату ДТП) следует, что она двигалась на своем автомобиле ..., гос. номер №, в правом ряду, поворачивая на право пытаясь завершить движение ее ударил автобус сзади, после чего ее автомобиль развернуло в сторону движения и произошло столкновение с автомобилем ..., гос. номер №. Водитель автобуса даже не тормозил, ехал на скорости. Следов торможения от автобуса нет (том №2 л.д. 26).

Согласно объяснениям водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 от ... г. (т.е. спустя месяц после ДТП), двигаясь со стороны <...>, заворачивая на парковку, она заблаговременно включила указатель правого поворота, скорость движения около 15-20 км/ч. При повороте снизила скорость до 2-9 км/ч перед пешеходным переходом. В этот момент в ее автомобиль врезался автобус. От удара ее автомобиль развернуло на 90 градусов и допустила столкновение с автомобилем ..., гос. номер №, который стоял на пешеходном переходе. Также пояснила, что тормозной путь отсутствует (том № 2 л.д. 29).

Согласно объяснениям водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 от ... г., к ранее данным объяснениям ФИО2 добавила, что перед выполнением маневра перестроения со средней полосы в правую (автобусную) для дальнейшего поворота направо она убедилась в безопасности маневра, перед выполнением которого она видела, что по правой выделенной (автобусной) полосе осуществляет движение автобус, который находился на расстоянии примерно 70 метров, она приступила к выполнению маневра перестроения с последующим поворотом направо и через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Указала, что время которое прошло с момента начала ее перестроения в правую полосу до столкновения составило не менее 6-ти секунд (том №2 л.д. 35).

В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, ходе проведения административного расследования по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (том №2 л.д. 32). Ввиду не поступления заключение эксперта по истечению сроков привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено (том №2 л.д. 97).

Впоследствии в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г., согласно выводам которого «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля ... ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 не имеет практического смысла, по описаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3 в данной ситуации согласно представленным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП» (том №2 л.д. 100-104).

Поскольку после проведения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г., сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону было установлено, что водитель ФИО2 нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, однако сроки давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент поступления заключения эксперта истекли, определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 2 л.д. 105).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия № от ... г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том №2 л.д. 16-17).

В опровержение своей виновности в ДТП от 08.08.2024 года ФИО2 в рамках административного расследования было представлено два независимых экспертных автотехнических исследования.

Так, согласно проведенного по заказу ФИО2 автотехническому исследованию № от 14.10.2024 года, проведенному ООО «Спецэксперт», «в данной дорожной обстановке водитель автобуса ..., гос. номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автобуса ..., гос. номер №, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В случае если скорость движения автобуса была меньше 60 км/ч, то водитель ФИО3 тем более располагал технической возможностью избежать столкновения. При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Росссийской Федерации» водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения. Действия водителя автобуса ..., гос. номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской», однако имеющиеся несоответствия не находились в причинной связи с данным ДТП. В связи с тем, что водитель автобуса ..., гос. номер №, ФИО3 при своевременном применении торможения мог остановить управляемое им транспортное средство и избежать данное ДТП». Место столкновения автомобиля ..., гос. номере №, и автобуса ..., гос. номер №, располагается на правой (автобусной) полосе движения ближе к ее краю, на некотором расстоянии от начала образования повреждения дорожного покрытия (задиров) (том №2 л.д. 42-58).

Так, согласно проведенного по заказу ФИО2 автотехническому исследованию № от 17.10.2024 года, проведенному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», «в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8,4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя ... ФИО2 несоответствий п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автобуса ФИО3, направленные на предотвращение столкновения, с момента возникновения опасности для движения, регламентированы требования пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... и не только экстренным торможением. Достаточно было притормозить и принять влево, объехав остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ... не выезжая со своей полосы движения. Из этого следует, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и послужили причинной ДТП, поскольку при условии выполнения водителем ФИО3 п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, столкновение не произошло бы (том №2 л.д. 73-89).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.04.2025 года «При ответе на первый поставленный судом вопрос о том, соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД, эксперты указали, что при исследовании по версии водителей ТС ..., гос. номер №, и ..., гос. номер №: в действиях водителя ТС ... г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... г/н № выявлены несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, так как данный водитель при перестроении вправо не уступила дорогу ТС ... г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помеху для движения и допустила столкновение с ТС ... г/н №.

При исследовании по версии водителя автомобиля ... г/н №: в действиях водителя ТС ... г/н № усматриваются несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как данный водитель не применил своевременного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем ... г/н №. В действиях водителя автомобиля ... г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, так как данный водитель при перестроении вправо не уступила дорогу ТС ... г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помеху для движения.

При ответе на второй поставленный судом вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителям ФИО2 и ФИО3 нарушениями с фактом ДТП, эксперты пришли к следующим выводам. При исследовании по версии водителей ТС ... г/н № и ... г/н №: действия водителя автомобиля ... г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При исследовании по версии водителя автомобиля ... г/н №: действия водителя ТС ... г/н №, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля ... г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При ответе на третий поставленный судом вопрос о наличии технической возможности у водителей ФИО2 и ФИО3 предотвратить ДТП, эксперты ООО «ЦСЭ «Прайм» пришли к следующим выводам. При исследовании по версии водителей ТС ... г/н № и ... г/н №: провести исследование наличия технической возможности у водителя автомобиля ... г/н № предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Постановка вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ... г/н № не имеет практического смысла, так как водитель автомобиля ... г/н № не имел преимущественного права движения, а предотвращение столкновения зависело от строгого выполнения данным водителем требований ПДД РФ.

При исследовании по версии водителя автомобиля ... г/н №: водитель ТС ... г/н № в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Постановка вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ... г/н № не имеет практического смысла, так как водитель автомобиля ... г/н № не имел преимущественного права движения, а предотвращение столкновения зависело от строгого выполнения данным водителем требований ПДД РФ.

Экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в заключении № от 24.04.2025 года определены повреждения автомобиля ..., гос. номер №, полученные в результате ДТП от 08.08.2024 года. Учетом ответа на этот вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 08.08.2024 года была определена экспертами в размере 1 280 800 руб.; величина утраты товарной стоимости - 81 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП от 08.08.2024 года определена экспертами в размере 6 757 400 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.04.2025 года у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.04.2025 года о соответствии действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно – следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможности предотвратить ДТП, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, и утраты товарной стоимости данного автомобиля.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт того, что эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» в экспертном заключении № от ... г. дал оценку версий всех водителей (участников ДТП), не ставит под сомнение выводы представленного суду экспертного заключения. Оценка достоверности версий водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 должна быть дана судом с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2024 года, и отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО3 Факт отсутствия вины водителя ФИО1 в ДТП от 08.08.2024 года ни кем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, суд исходит из того, что версии двух водителей (ФИО1 и ФИО3) являются идентичными и указывают на то, что водитель автомобиля ..., гос. номер №, ФИО2 резко повернула на право не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым допустила столкновение с автобусом ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, а впоследствии и с автомобилем ..., гос. номер №, под управлением ФИО1., выезжающего с прилегающей дороги.

Факт резкого поворота направо автомобилем ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с места ДТП и находящейся в административном материале (видеозапись с СД-диска исследовалась судом в судебном заседании, том № 2 л.д. 19).

Также из данной видеозаписи усматривается значительная скорость автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 В данном случае суд критически относится к объяснениям, данным ФИО2 в рамках административного расследования о том, что скорость движения ее автомобиля составляла около 15-20 км/ч, а при повороте она снизила скорость до 2-9 км/ч, поскольку данные доводы ФИО2 ни чем документально не подтверждены и напротив опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с места ДТП. Суд расценивает данные объяснения ФИО2 как избранный ее способ защиты, а принимая во внимание, что они ничем документально не подтверждены, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с места ДТП и объяснениями других участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2024 года произошло по вине водителя ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.04.2025 года о том что в действиях водителя ... г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля ... г/н № выявлены несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, так как данный водитель при перестроении вправо не уступила дорогу ТС ... г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помеху для движения и допустила столкновение с ТС ... г/н №. Действия водителя автомобиля ... г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом водитель автомобиля ... г/н № не имел преимущественного права движения, а предотвращение столкновения зависело от строгого выполнения данным водителем требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по выплате истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2024 года, в размере 961 900 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 1 280 800 руб. + УТС 81 100 руб. – 400 000 руб. выплаченные Страховщиком по ОСАГО = 961 900 руб.).

При таких обстоятельствах ООО «Автоколонна №» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г. и чеком об оплате (том №1 л.д. 80-81).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (четыре), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 34 236 руб. (24 236 руб. за требование имущественного характера + 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска, том №1 л.д. 8, 248), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (том №1 л.д. 79). Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО5, ФИО8 видно, что она выдана на представление интересов ФИО4 в любых судебных и иных органах (ГИБДД, Страховых компаниях, АО «Почта России» и др., том №1 л.д. 82).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоколонна №», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 236 руб.

В удовлетворении заявленных к ООО «Автоколонна №» исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья