Решение № 2-7240/2017 2-7240/2017~М-6475/2017 М-6475/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7240/2017

Подлинник Дело №2-7240/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ФИО2 (далее также ответчик), в обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. На земельной участке расположен незавершенный строительством жилой дом. В силу своего расположения земельный участок граничит с южной стороны с землями общего пользования и примыкает к магистральной улице – Мамадышскому тракту; с западной и северной стороны участок граничит с землями общего пользования со сложным рельефом местности, в частности, <адрес изъят>; с восточной стороны – с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. <адрес изъят> легкового и грузового транспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги. В связи с чем истец лишен возможности осуществить строительство расположенного на участке жилого дома. В сложившейся ситуации истец фактически не может использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению – размещение объекта индивидуального жилищного строительства и благоустройство придомовой территории. Истец не имеет возможности не только завезти на участок необходимые строительные материалы, но и проехать к земельному участку на легковом автотранспорте. С целью определения возможных вариантов проезда к земельному участку истец обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы». Согласно заключению специалиста имеется только два варианта подъезда к земельному участку – с южной и с восточной стороны границы. Проезд с западной и северной стороны невозможен в связи с водной преградой в виде <адрес изъят>. Проезд с южной стороны, со стороны Мамадышского тракта невозможен в связи с несоблюдением требований безопасности дорожного движения, о чем имеется вывод в решении Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО <адрес изъят> об организации выезда с земельного участка. Проезд к земельному участку истца возможен только с восточной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Также согласно письму Исполнительного комитета МО <адрес изъят> единственным вариантом организации проезда на участок истца возможен только с восточной стороны, через земельные участки ответчика. Истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., однако ответчик заключить данное соглашение отказался. На этом основании истец просил суд предоставить истцу право прохода, проезда через земельные участки ответчика путем установления в пользу истца сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

В последующем истец требования изменил: просил суд предоставить истцу право постоянного прохода, проезда на части земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО2, для обеспечения истцу прохода и проезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также к расположенным на данном земельном участке строениям, в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>.; исходя из того, что площадь сервитута фактически используется ответчиком под существующий проезд для своих нужд и по расчетам истца использование им проезда будет составлять <данные изъяты> % от общей загруженности, сервитут просил установить безвозмездным.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, потому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. Как указывает истец, на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>. Кроме того, ответчику принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>, Мамадышский тракт, с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>

В силу своего географического расположения земельный участок истца граничит с южной стороны с землями общего пользования и примыкает к магистральной улице – Мамадышскому тракту; с западной и северной стороны с землями общего пользования со сложным рельефом местности, в частности, <адрес изъят>; с восточной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Однако проезд легкового и грузового транспорта к земельному участку истца невозможен ввиду отсутствия какой-либо дороги. В связи с чем истец в настоящее время лишен возможности завершить строительство расположенного на участке жилого дома. Истец указывает, что фактически он не может использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению – для возведения индивидуального жилого дома и благоустройства придомовой территории. Истец не может не только завезти на участок необходимые строительные материалы, но и проехать к земельному участку на легковом транспорте.

С целью определения вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> истец обратился в ООО «Приволжский институт технической экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский институт технической экспертизы» №<номер изъят> к земельному участку по адресу: <адрес изъят>, имеется только два варианта подъезда – с южной и с восточной стороны границы. Проезд с западной и северной стороны невозможен в связи с водной преградой в виде <адрес изъят>. Проезд с южной стороны, с Мамадышского тракта невозможен в связи с несоблюдением требований безопасности дорожного движения. Невозможность организации самостоятельного заезда со стороны Мамадышского тракта подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО1 отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали.

Таким образом, из содержания иска и пояснений истца следует, что проезд к земельному участку истца возможен только с восточной стороны – через принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

На возможность обеспечения проезда только с этой стороны указано также в письменном ответе Исполнительного комитета МО г.Казани на обращение истца, в котором разъяснено, что единственным вариантом организации проезда на участок истца возможен только с восточной стороны, т.е. через участок ответчика.

Определяя возможность установления, во-первых, собственно сервитута и, во-вторых, по варианту, предложенному истцом, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Казани от 11.02.2015 ФИО1 отказано в иске к Исполнительному комитету МО <адрес изъят> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации въезда на земельный участок с автомобильной магистрали – Мамадышского тракта. Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 07.04.2017 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об установлении сервитута по варианту, предполагающему обеспечение прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, а именно на часть участка ответчика, предназначенного для выезда с территории земельного участка ответчика, обозначенного соответствующим техническим средством организации дорожного движения (дорожным знаком).

Следует отметить, что ответчиком не опровергнуты выводы специалиста ООО «Приволжский институт технической экспертизы» об отсутствии иных вариантов доступа к земельному участку истца, помимо организации въезда с Мамадышского тракта и установления сервитута с восточной стороны.

Предложенный кадастровым инженером ФИО3 вариант прохода и проезда к земельному участку истца предполагает установление сервитута на земельные участки ответчика общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, <данные изъяты> кв.м. – на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, <данные изъяты> кв.м. – на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Суд учитывает установленное пунктом 1 статьи 274 ГК РФ правило о возможности установления сервитута лишь в случае, если проход и проезд к земельному участку не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном случае невозможность обеспечения доступа к земельному участку истца письменными материалами, в том числе заключением специалиста, подтверждается.

Кроме того, учитывается, что предлагаемым истцом вариантом установления сервитута обременяется часть земельных участков ответчика, уже используемых в качестве проезда по территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>. Иными словами, указанный вариант не предполагает проведение ответчиком каких-либо работ по обустройству земельных участков с целью обеспечения проезда к земельному участку истца. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности установления сервитута на части земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 3) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>

Учитывая целевое назначение земельного участка истца, предназначенного для размещения жилого дома, установлению подлежит постоянный сервитут.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <дата изъята>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка.

Учитывая, что одним из ранее представленных возражений ответчика относительно установления сервитута является предлагаемый истцом его безвозмездный характер, за ограниченное пользование земельными участками необходимо установить соразмерную плату. При определении размера платы учитываются следующие обстоятельства: целевое назначение земельных участков ответчика, видом разрешенного использования которых согласно общедоступным сведениям интернет ресурса «Публичная кадастровая карта» является личное подсобное хозяйство и строительство автосервиса, кафе, складских помещений, мойки, стоянки для автомашин и мелкооптового рынка; то обстоятельство, что обременяемые сервитутом части земельных участков уже являются существующими проездами, следовательно, проезд истца к своему земельному участку незначительно повлияет на интенсивность износа дорожного покрытия; то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником земельных участков, должен нести бремя по их содержанию, в том числе по содержанию дорожного покрытия (проездов). При таком положении плата, подлежащая уплате истцом в пользу ответчика, устанавливается в размере 1 500 руб. ежемесячно, с установлением срока внесения платы в последний день текущего месяца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить постоянный сервитут на части земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 3) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, для обеспечения ФИО1 прохода и проезда на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также к расположенным на данном земельном участке строениям.

Установить границы и площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, обременяемых сервитутом, согласно составленному кадастровым инженером <данные изъяты> чертежу земельных участков, являющемуся приложением к настоящему решению

Установить плату, подлежащую уплате ФИО1 в пользу ФИО2 за ограниченное пользование земельными участками, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. ежемесячно, срок уплаты – последний день текущего месяца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов