Решение № 2-2656/2018 2-2656/2018 ~ М-1794/2018 М-1794/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2656/2018

Дело № 2-2656/2018 Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Топоров А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО КБ «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что 09.06.2012 между ОАО КБ «ФорБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор). В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № от 07.06.2013 дата возврата последней части кредита установлена 15.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2

По условиям подпункта «А» пункта 3.1. кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты погашения соответствующей части кредита, установленной пунктом 2.2. кредитного договора, включительно.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплачивать ежемесячно одновременно с возвратом суммы кредита в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора. Данное условие Заемщиком нарушено. Банк начислил, а Заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с 01.04.2015 по 15.06.2016 в сумме 17 354 руб.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 40 % годовых. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени. Сумма начисленной и неоплаченной пени за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 составляет 31 423 руб.

Подпунктом «Б» пункта 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 40 % годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита, установленной пунктом 2.2 кредитного договора, до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно. Банк начислил, а Заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 в сумме 141 020 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 189 797 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 995,94 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступивших в адрес суда 03.05.2018 возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.04.2015 по делу № по иску АО КБ «ФорБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2015 с ответчика взыскано 369 305,50 руб., из них: 294 661 руб. – основной долг, 45 348 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 296,50 руб. – проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка. Полагал, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (с 20% до 40%) в случае нарушения срока возврата кредита (части), заявленная ко взысканию сумма процентов на просроченный основной долг из расчета 20% (40% - 20%) является ответственностью за неисполнение обязательств по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой, которая не подлежала взысканию с ответчика при наличии у него неисполненных обязательств по уплате к определенному сроку процентов за пользование кредитом и возврату кредита. Указанное в полной мере относится и к порядку удержания с заемщика пени в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, предусмотренных п. 6.2 кредитного договора. Как следует из Расчета суммы задолженности, представленного истцом, суммы, поступающие от него в период с 26.10.2015 по 15.06.2017 (13 629,22 руб.) не были распределены в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, банком нарушался установленный законом порядок списания денежных средств. Так, часть денежных средств из произведенных платежей, несмотря на наличие на дату оплаты непогашенной задолженности по основному обязательству, направлена истцом в счет погашения неустойки. Учитывая, что произведенные банком действия были направлены на списание штрафных санкций в размере 13 629,22 руб. ранее погашения процентов и основного долга, указанные действия являются незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ. Истцом, вследствие неправильного применения норм ГК РФ, дважды были начислены проценты за пользование кредитом (20% годовых по п.п. а) п. 3.1. кредитного договора и 20% в составе 40% по п.п. «Б» п.3.1, кредитного договора). Указанные проценты начислялись банком и списывались по мере поступления платежей заемщика, однако эти же проценты затем банк начислил снова, в связи неправильного толкования п.п. «Б» п.3.1, кредитного договора. Апелляционным определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 19.08.2015 положения п. 4.7., которым устанавливается порядок направления сумм, перечисленных заемщиком на погашение сумм по кредитному договору ничтожным в связи с противоречием смыслу ст. 319 ГК РФ, расчеты, основанные на указанном пункте, произведенные банком, являются незаконными. Следовательно с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 3 724,78 руб. (17 354 – 13 629,22), проценты за просроченный основной долг в сумме 81 983,56 руб. (141 020 / 2) + исключенные из оплаты указанных процентов суммы пени в сумме 11 473,56 руб. (1 845,62 + 3 720,62 + 4 067,75), пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в сумме 10 000 руб., а также пеня за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 03.05.2018 в сумме 5 000 руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

28.05.2018 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Банка в части.

Судом по собственной инициативе изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, 09.06.2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «ФорБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок до 15.06.2016 под 20 % годовых на цели личного потребления (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2013, 07.06.2013).

Согласно п.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами, с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору, начиная с 15.06.2013 по 9 460 руб., последний платеж – 9 442 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Заемщику были предоставлены по данному договору денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2012 №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 09.06.2012 года с ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям подпункта «А» пункта 3.1. кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданы кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты погашения соответствуют части кредита, установленной пунктом 2.2. кредитного договора, включительно.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора начисленные Банком проценты Заемщик обязан уплачивать ежемесячно одновременно с возвратом суммы кредита в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора.

Подпунктом «Б» пункта 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 40 % годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита, установленной пунктом 2.2 кредитного договора, до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 40 % годовых. У Заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основание для начисления пени.

По расчету истца размер процентов по ставке 20% годовых за период с 01.04.2015 по 15.06.2016 составляет 17 354 руб.; по ставке 40% годовых за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 составляет 141 020 руб.; пеня за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 составляет 31 423 руб. Всего 189 797 руб.

Расчёт истца судом проверен, однако с указанным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.04.2015 в пользу АО КБ «ФорБанк» с ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 390 393 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 7 103,93 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2015 решение Центрального районного суда г. Барнаула изменено в части и изложены абзацы 1-3 резолютивной часть решения следующей редакции. Исковые требования АО КБ «ФорБанк» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2012 года в размере 369 305 рублей 50 копеек, из которых: 294 661 рубль – основной долг, 45 348 рублей – проценты за пользование кредитом, 19 296 рублей 50 копеек – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 720 рублей 32 копейки в равных долях (по 3 360 рублей 16 копеек с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Абзацы 4-8 резолютивной части решения оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции положения п. 4.7. Договора, которым устанавливается порядок направления сумм, перечисленных заемщиком на погашение сумм по кредитному договору ничтожным в связи с противоречием смыслу ст. 319 ГК РФ, расчеты, основанные на указанном пункте, произведенные банком, признаны незаконными.

Таким образом, половина из уплаченных заемщиком процентов по пп. «Б» п. 3.1 Договора должны были пойти на уплату срочных процентов по пп. «А» п. 3.1 договора, а именно:

3 691,24 руб. / 2 = 1 845,62 руб.

28,03 руб. / 2 = 14,02 руб.

7 441,23 руб. / 2 = 3 720,62 руб.

8 1235,50 руб. / 2 = 4 067,75 руб.

Итого: 9 648,01 руб.

Следовательно, взысканию по пп. «А» п. 3.1 кредитного договора подлежит сумма процентов в размере 7 705,99 руб. (17 354 – 9 648,75).

Подпунктом «Б» пункта 3.1 кредитного договора предусмотрены повышенные проценты по ставке 40% годовых, которые по расчету истца за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 составляют 141 020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (с 20% до 40%) в случае нарушения срока возврата кредита (части), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный основной долг является ответственностью за неисполнение обязательств по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой, которая не подлежит взысканию с ответчика при наличии у него неисполненных обязательств по уплате к определенному сроку процентов за пользование кредитом и возврату кредита.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2015 и в силу ч.3 ст.61 ГП РФ имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг по пп. «Б» п. 3.1 кредитного договора в сумме 70 510 руб. (из расчета 141 020 руб. / 2), поскольку Банком дважды начислены проценты за пользование кредитом (20 % годовых по пп. «А» п. 3.1 и 20 % в составе 40% по пп. «Б» п. 3.1 кредитного договора).

Кроме того, истцом заявлена к взысканию предусмотренная п. 6.2 кредитного договора пеня начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов в размере 40% годовых, в сумме 31 423 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, начисленный банком размер неустойки на просроченный основной долг, в соответствии с пп. «Б» п.31 Договора в сумме 70 510 руб. и пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов по п.6.2. Договора в сумме 31 423 руб., суд находит несоразмерной степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 35 255 руб. и пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов до 15 000 руб.

Исключенная из расчета процентов за просроченный основной долг сума 9 648,01 руб. подлежит учету при расчете подлежащих взысканию процентов по пп. «Б» п.31 Договора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в размере 138 119 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по пп. «А» п. 3.1 Договора в сумме 7 705,99 руб. (17 354 – 9 648,01); проценты на просроченный основной долг по пп. «Б» п. 3.1 кредитного договора в сумме 115 413,01 руб. (70 510 + 9 648,1 + 35 255); пеня по п.6.2 Договора в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 995 руб.

Руководствуясь ст.. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в размере 138 119 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 7 705,99 руб.; проценты на просроченный основной долг 115 413,01 руб.; пеня 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 995 руб. 94 коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров