Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М0-2291/2019 М0-2291/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении производственного недостатка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 56387,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен на заемные денежные средства в ООО «Сетелем Банк», в настоящее время кредитные обязательства полностью исполнены.

На товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-032/19 от 05.02.2019г., в товаре сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара, является существенным по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена для замены устройства составляет 37868,00 рублей. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составляет 51890,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон, приложив экспертное заключение ЭИ-032/19 от 05.02.2019г.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском и просит:

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 56387,00 рублей, заключенного истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 56387,00 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9585,79 рублей, с уточнением на день вынесения решения;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Штраф в размере 50 %.

В процессе судебного разбирательства, сторона истца требования изменила, просила суд:

Обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки некачественного товара - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 4500,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре признают, так как дефект был подтвержден при проведении проверки качества, выполненной по заказу ответчика, в ООО «СМАРТ». Расходы на юридические услуги просили снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 56387,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.26).

Товар приобретен на заемные денежные средства в ООО «Сетелем Банк», в настоящее время кредитные обязательства полностью исполнены (л.д.28).

На товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-032/19 от 05.02.2019г., в товаре сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара, является существенным по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена для замены устройства составляет 37868,00 рублей. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составляет 51890,00 рублей (л.д.6-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон, приложив экспертное заключение ЭИ-032/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Сеть Связной» была проведена проверка качества в ООО «СМАРТ», на которой заявленный дефект подтвердился.

После ознакомления с заключением ООО «СМАРТ» истец изменил свои исковые требования на безвозмездное устранение выявленного производственного дефекта. Ответчик с данным требованием согласился.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с проигравшей стороны судебные расходы истца, понесенные им для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 8 500 рублей (л.д.22). Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования изменил на требование о безвозмездном устранении недостатков. При этом, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении производственного дефекта. С данным требованием он обратился только в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков были заявлены истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требования на момент вынесения судом решения еще не прошел. Соответственно суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания каких-либо штрафных санкций.

На дату вынесения судом решения, срок для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков – не истек, соответственно права истца как потребителя нарушены не были. То есть, в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.23-24), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении производственного недостатка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре <данные изъяты> IMEI: №, принадлежащем истцу ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего: 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено14.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов