Решение № 12-34/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ.

25 июля 2018 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 24.05.2018г. было установлено, что ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, 11.05.2018г. в 10 часов 51 минуту у дома по ул. Парковой 61 х. Матросского Егорлыкского района не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом ФИО1 указал, что на заседание суда не явился в связи с занятостью на работе. Понятых при составлении протоколов, представленных в суд, не имелось, в связи с чем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование являются ничтожными доказательствами. Более того, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку инспектор злоупотребил его доверием и убедил его, что у него нет признаков опьянения, в связи с чем он вправе отказаться от такой процедуры без каких-либо последствий. У него не имелось никаких признаков алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медосвидетельствование не имелось. Более того, мировой судья не вызывал самого инспектора и понятых для допроса для проверки доводов его (ФИО1) позиции.

В заседании суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив. что понятых при составлении административного материала на месте не было.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов: об административном правонарушении от 11.05.2018г., а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование от той же даты, показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.05.2018г., а также в суде, объяснений ФИО1 в протоколе о направлении на медосвидетельствование и об административном правонарушении от 11.05.2018г., карточки проверки водительского удостоверения, карточки учета ТС, следует, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, 11.05.2018г. в 10 час. 51 мин. у дома по ул. Парковой 61 х. Матросского Егорлыкского района с признаками опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Ввиду наличия признаков опьянения сотрудником ДПС <данные изъяты>. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с данным отказом указанным должностным лицом был составлен протокол о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение, но от прохождения такого освидетельствования ФИО1 также отказался, ссылаясь на то, что в этот день употреблял пиво.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, несмотря на законность требований ИДПС <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у данного должностного лица, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, об отсутствии понятых при составлении административного материала из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии 2 понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> которые засвидетельствовали своими подписями в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердили при допросах в качестве свидетелей факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования в медицинской организации. При этом при допросах в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> также подтвердили, что 11.05.2018г. они были приглашены в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО1 их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождении медосвидительствования в медицинской организации.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку инспектор злоупотребил его доверием и убедил его, что у него нет признаков опьянения, в связи с чем он вправе отказаться от такой процедуры без каких-либо последствий, объективно ничем не подтверждены и опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы признаки опьянения, а также протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве причин отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО1 указал на факт употребления им алкоголя в данный день, а не уговоры инспектора ДПС <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не вызывал для допроса составлявшего административный материал инспектора <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты> в связи с чем мировой судья уклонился от проверки его позиции о невиновности, суд отвергает, поскольку никакой позиции по существу дела ФИО1 до мирового судьи не доводил, в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, то есть самоустранился от рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медосвидетельствование составлены без участия понятых, опровергаются самими текстами данных протоколов, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> об обратном. Более того, свидетель <данные изъяты> дал показания в суде о событиях, имевших место 11.06.2018г., то есть имевших место через 1 месяц после совершенного правонарушения, что к делу не относится.

Более того, вопреки утверждения ФИО1 об уважительности причин неявки в заседание мирового судьи из материалов дела следует, что ФИО1 с ходатайствами об отложении слушания дела к мировому судье не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,

Так по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому правое значение для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет не факт управления водителем в состоянии опьянения, а именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае выводы мирового судьи в указанной части не основаны на Законе, в связи с чем постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а именно вышеуказанные выводы мирового судьи подлежат исключению из описательной части постановления.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.05.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание мирового судьи о том, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №.1Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья