Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2-1936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование требований указал следующее. 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 03.08.2016, был наложен арест (произведена опись) в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство: марки <данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, свидетельство о регистрации №. №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о регистрации транспортного средства остро не стоял, так как были планы его доукомплектовать дополнительным оборудованием для выезда в тайгу, кроме того, автомобиль находится у истца, споров не возникало. Полис ОСАГО на вышеуказанное ТС был оформлен истцом 30.03.2016 в <адрес> края, по месту своего нахождения. Просил суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, ПТС <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, произведена замена третьих лиц: судебного пристава-исполнителя БГОС ФИО1 на УФССП по ЕАО; ОГИБДД УМВД России по ЕАО на УМВД России по ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суду дополнил, что о постановки на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля вопрос остро не стоял, т.к. истец с момента его приобретения им фактически не пользовался, поставил его в гараж.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО5 О том, что ФИО5 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД за собой, она узнала лишь тогда, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ФИО5, хоть по сути и обоснованны, но заявлены не к тому ответчику, поскольку ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, поэтому не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении слушания дела до получения ею копий всех документов по делу.

Представитель третьего лица УФССП по ЕАО, УМВД по ЕАО в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО6 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, по которому взыскателем является ФИО6, должник - ФИО3, предмет исполнения - сумма долга 263 994,11 руб., вынесено постановление от 04.08.2016 о запрете региональных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец в обоснование своих исковых требований представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля от 28.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства от 28.0.3.2016 из которого следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и одновременно с транспортным средством передать покупателю принадлежности ТС, а также относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и т.д.) предусмотренные договором и законодательством РФ (п.2.1.1).

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2016, указанное транспортное средство передано от ФИО3 ФИО5 вместе с документами на автомобиль.

Согласно страховому полису серия № №, ФИО ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, 11.08.2016 должник ФИО3 обратилась в УФССП России по ЕАО с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на незаконное ограничение ее прав собственника, а также на то, что автомобиль является совместным имуществом ее и супруга. На то, что собственником автомобиля является ФИО5, она не ссылается.

22.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.08.2016.

После этого ФИО3 в судебном порядке оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016, подав административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении ФИО3 также не ссылается на то, что собственником автомобиля с марта 2016 г. является ФИО5, наоборот она мотивирует свои требования об отмене постановления тем, что нарушены ее права собственника. Лишь в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что автомобиль продан третьему лицу, суду был представлен договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5 Данному договору судом дана оценка. ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но в судебных заседаниях не принимал участия, о своих правах на спорный автомобиль не заявлял.

Решением Биробиджанского районного суда по делу № от 23.09.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 04.08.2016.

В соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 30.11.2016 решение Биробиджанского районного суда от 23.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения 04.08.2016 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО3, как и на момент оспаривание этого постановления в УФССП России по ЕАО, и на дату подачи административного иска в суд, ни ФИО5, ни ФИО3 о сделке купли-продажи автомобиля нигде не упоминали, на нее не ссылались.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что она не знала, что ФИО5 не перерегистрировал автомобиль, суд относится критически, поскольку уже в своей апелляционной жалобе на решение суда от 23.09.2016 она ссылается на то, что вынуждена оплачивать административные штрафы за ФИО

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по ЕАО от 24.07.2017 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3

Истцом ФИО5 не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, как он сам указывает, с 28.03.2016.

Как следует из приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Факт страхования истцом спорного автомобиля по договору обязательного страхования транспортного средства не является бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, действий каждой из сторон сделки в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, что позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований ФИО7 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста. Оснований для снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нет, а снятие такого запрета позволит уменьшить объем имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова