Решение № 2-2827/2020 2-2827/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2827/2020

Дело №2-2827/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004179-72

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Веремей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов России в лице УФК по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него (истца) следователь <данные изъяты>» ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему (истцу) мобильного телефона получил информацию между абонентами и абонентскими устройствами, которая может быть получена только на основании судебного решения, чем нарушил его (истца) право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Полагает, что следователь получил информацию, не касающуюся уголовного дела, в виде видеозаписей, фотографий, текстовых сообщений, хранящихся в памяти телефона и на страницах (сайтах) сети Интернет, затрагивающую интересы третьих лиц, не причастных к уголовному преследованию, и мог распорядиться ею по своему усмотрению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение следователем <данные изъяты>» ФИО3 требований части 1 статьи 186.1 УПК РФ.

Со ссылками на статьи 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ указывает, что незаконными действиями следователя ФИО3 ему (истцу) причинены нравственные и физические страдания, следствием которых явились душевные переживания, страх, депрессия, отсутствие сна и аппетита, снижение веса, ухудшение общего состояния здоровья, обострение хронических заболеваний, в связи с чем вынужден постоянно обращаться за оказанием медицинской помощи. Просил взыскать с ответчика УМВД России по Мурманской области, Минфин России в лице УФК по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что действия следователя по доступу к информации в мобильном телефоне явились причиной разлада в прежних дружеских отношениях, ему никто из знакомых не пишет, не звонит, с ним никто из осужденных не общается. Предполагает, что следователь распространил полученную информацию для неограниченного круга лиц. При обращении за оказанием медицинской помощи не высказывал в жалобах на данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Мурманской области с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что действия следователя ФИО3 при производстве следственных действий не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Следователь действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по производству следственных действий, должностными полномочиями не злоупотреблял, за пределы расследования уголовного дела не выходил.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что получение информации следователем без судебного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о совершении следователем преступления. Жалобы истца на действия следователя ФИО3 были рассмотрены в установленном порядке и оставлены без удовлетворения.

Заявленный размер денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также наступления для него неблагоприятных последствий. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не приведены доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфин России в лице УФК по Мурманской области и третьего лица ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы проверки по жалобам ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения компенсации морального вреда.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании, в производстве старшего следователя <данные изъяты>» ФИО3 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации проведен осмотр предметов (документов) - изъятого у истца мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>». Посредством ввода кода доступа в личном кабинете на сайте <данные изъяты> следователем получена детализация расходов для номера телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на трех листах формата А4, произведено светокопирование указанной детализации на три листа формата А4.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам осужденного осмотр следователем изъятого сотового телефона Самсунг произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом какого-либо согласия осужденного, а также разрешения суда на предмет установления содержимого законом не предусмотрено.

ФИО1 подал жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Апатиты СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, направил заявление ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Апатитский» на действия следователя ФИО3 по осмотру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного статьей 138 Уголовного кодекса РФ, поскольку совершены без постановления суда и его согласия, как абонента.

Постановлением заместителя прокурора г. Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением прокурора г. Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением следователя СО по г. Апатиты СУ Следственного комитета РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что ФИО3 детально телефон не осматривал, поэтому в осмотре отсутствуют сведения, полученные непосредственно из памяти самого электронного устройства – телефона. В ходе судебного заседания по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения, включая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны относимыми, допустимыми, достаточными, положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении следователем сделан вывод о том, что ФИО3 допущено нарушение требований ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, поскольку им не получено судебное решение на доступ к информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, однако данные действия не образуют состав преступления.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту обращения следует, что при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела задачей осмотра являлось получение детализации с мобильного телефона <данные изъяты> через сайт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Содержимое самого телефона, книга вызовов (история исходящих и входящих вызовов) им не осматривались, а только осуществлен просмотр в списке контактов на наличие записей, выполненных исключительно из цифр. Таких контактов при осмотре выявлено не было, о чем сделана запись в осмотре.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вопреки доводам истца, суд не может признать действия должностного лица <данные изъяты>» - следователя ФИО3 незаконными, в связи с чем отсутствует причиненный истцу вред и основания его возмещения в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 189-О проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается процессуальными документами, принятыми по жалобам истца, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 следователь ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий принял решение произвести осмотр мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого ранее у истца, с целью получения детализации расходов для абонентского номера через сайт оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на предмет установления сведений о записях (контактах), выполненных исключительно из цифр. Следователь произвел данное следственное действие ДД.ММ.ГГГГ и оформил его протоколом осмотра.

Данные действия следователя ФИО3 обжалованы ФИО1. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаны законными.

Действиям следователя ФИО3 дана правовая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 дана оценка следственному действию, проведенному следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого у истца мобильного телефона <данные изъяты> и получении детализации расходов для абонентского номера. Следственные действия признаны законными, поэтому сведения данного документа признаны доказательствами по уголовному делу при постановлении приговора.

Исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 подтверждается, что в ней имеются записи об обращении истца с жалобами на боли <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные записи в 2018, 2019 году на назначенное лечение в связи с заболеванием <данные изъяты>. Сведений о причинах обращения за медицинской помощью в медицинской документации не имеется.

Доводы истца о том, что в электронной памяти абонентского устройства содержалась информация в отношении третьих лиц, доступ к которой получил следователь, носят предположительный характер и не могут быть признаны судом каким-либо образом нарушающими права истца.

Доводы истца о том, что следователь ФИО3 мог воспользоваться полученной информацией с мобильного телефона по своему усмотрению, распространить ее для неограниченного круга лиц, что явилось причиной отсутствия общения со знакомыми и другими осужденными, также являются предположениями истца и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил суду доказательства того, какой ущерб конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, личную тайну, причинен ему действиями следователя ФИО3

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева