Решение № 2-1931/2023 2-1931/2024 2-1931/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1931/2023

№ 2-1931/2023

УИД 26RS0002-01-2024-003094-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда <дата обезличена> Ставрополя частично удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО2 об исключении имущества из числа общего имущества супругов и разделе имущества супругов.

Указанным решением суда за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> участок <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Этим же решением суда с ФИО2 взыскана в пользу истца сумма в размере 612 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. ФИО2 исполнил решение суда в части регистрации права на вышеуказанный участок, а в части выплаты истцу суммы в размере 612500 рублей умышленно уклоняется. Право собственности ответчик ФИО2 на 1/2 долю на земельный участок было зарегистрировано <дата обезличена>

Договор дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен <дата обезличена>

<дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю на земельный участок на основании договора дарения от <дата обезличена>

Совершая сделку, ФИО2 был прекрасно осведомлен о наличии у него долга перед истцом в размере 612 500 рублей и 593 000 рублей из-за неуплаты алиментов.

ФИО2 был также осведомлен о том, что <дата обезличена> в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по принудительному исполнению решения о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка. При этом, ФИО2 был уведомлен приставом о возможном наложении ареста на его имущество для исполнения решения суда (п.8, 9 постановления от <дата обезличена>)

ФИО2 также осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> по взысканию с него в пользу истца суммы в размере 612 500 рублей. ФИО2 был уведомлен приставом о возможном наложении ареста на его имущество для исполнения решения суда (п.8, 9 постановления от <дата обезличена>).

<дата обезличена>, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП был вынесен запрет на совершении всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в том числе и вышеуказанного участка.

<дата обезличена> в момент совершения сделки по договору дарения между ФИО2 и ФИО3 по факту действовали ограничения на исключение из госреестра 1/2 доли участка принадлежавший ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда. Более того ответчик ФИО2 произвел дарение 1/2 доли участка не выделив долю в натуре, что нарушает права истца как сособственника.

ФИО2 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед истцом в размере в общей сумме 1 205 500 рублей, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества отсутствовали, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед истцом, распорядился 1/2 доли в праве на земельный участок по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

В результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен>

На основании изложенного, истец просила:

- Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>» КН <номер обезличен> заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен>

- Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 653,15 рублей.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Яровой В.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Ё части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> частично удовлетворены требования по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4, к ФИО2 об исключении имущества из числа общего имущества супругов и разделе имущества супругов.

За ответчиком ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> участок <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Этим же решением суда с ФИО2 взыскана в пользу истца сумма в размере 612 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

ФИО2 исполнил решение суда в части регистрации на земельный участок по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>», участок <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю на земельный участок было зарегистрировано <дата обезличена>.

В части выплаты истцу суммы в размере 612500 решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 не исполнено.

<дата обезличена> между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> Росреестром зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не смог пояснить суду в связи с чем был заключен данный договор ответчиками, какие отношения сложились между последними ему не известно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец стороной оспариваемой сделки дарения не является, в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение данной сделкой ее прав, поскольку истец уклоняется от погашения задолженности и имеющихся алиментных обязательств перед истцом.

Как установлено судом, <дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по принудительному исполнению решения о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу истца. ФИО2 уведомлен приставом о возможном наложении ареста на его имущество для исполнения решения суда (п.8, 9 постановления от <дата обезличена>)

ФИО2 также осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> по взысканию с него в пользу истца суммы в размере 612 500 рублей. ФИО2 был уведомлен приставом о возможном наложении ареста на его имущество для исполнения решения суда (п.8, 9 постановления от <дата обезличена>).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП был вынесен запрет на совершении всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в том числе и вышеуказанного участка.

Таким образом, <дата обезличена>, совершая сделку по договору дарения, ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед истцом в размере в общей сумме 1 205 500 рублей, распорядился 1/2 доли в праве на земельный участок по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

В результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес обезличен>» КН <номер обезличен>

По мнению суда, недобросовестно поведение должника, который, имея непогашенную задолженность, произвел отчуждение имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и таким образом вывел имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Само по себе формальное наличие у должника права на реализацию имущества при отсутствии в регистрирующем органе обеспечительных мер по запрету отчуждать такое имущество не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом ответчиком ФИО2 при заключении сделки дарения, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки - договора дарения от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> КН <номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 653,15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена><адрес обезличен>) - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>» КН <номер обезличен>, заключенный между ФИО2 (паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен><дата обезличена>) и ФИО3 (паспорт <номер обезличен> выдан <адрес обезличен><дата обезличена>).

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>» КН <номер обезличен>

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов для ведения садоводства по адресу г. <адрес обезличен>» КН <номер обезличен>

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 653,15 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Судья А.Д. Крикун