Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истцов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО8, третье лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" Октябрьское ОСБ №, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО8, третье лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России" Октябрьское ОСБ №, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества. В обоснование своих требований указали на те обстоятельства, что 06.07.2012 года между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на основании выписки из похозяйственной книги, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 года. На основании договора купли - продажи на имя истцов было зарегистрировано право собственности на указанное имущество по 1/6 доли за каждым с обременением в виде ипотеки в силу закона. Согласно условиям договора купли-продажи, общая стоимость имущества составила 1150000 рублей. Оплата покупателями произведена за счет средств материнского капитала серии МК-1 №, выданных 11.02.2008 года ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске Ростовской области путем перечисления указанной суммы на счет продавца, размещенный в Октябрьском ОСБ №. При этом, денежная сумма в размере 749000 рублей предоставлялась ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 Сбербанк России ОАО. В связи с чем, ФИО5 и ФИО4 стали залогодателями спорного имущества. Права кредитора по кредитному договору, удостоверились закладной. Как следует из сообщения, представленного ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращалась в УПФ РФ г. Новочеркасска Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, направленном на приобретение жилого помещения, а именно, для оплаты договора купли-продажи от 06.07.2012 года. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес> По указанному заявлению в УПФР в г. Новочеркасске РО было вынесено решение о его удовлетворении от 01.09.2012 года. № 243. Средства материнского капитала в сумме 359191,99 рублей были перечислены на счет представителя продавца ФИО8 - ФИО9, по платежному поручению от 27.09.2012г. №. Продавец недвижимого имущества ФИО10 выехал в неизвестное направление, место нахождения его неизвестно, банк отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме не ставит, вследствие чего снять обременение в общем порядке не представляется возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества: жилого дома лит. 2 «А», с кадастровым номером №, общей площадью 68 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с погашением записи о наложении обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному истцам месту жительства.

Представитель третьего лица Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО8, третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России", о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. При этом, согласно п.4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года№N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между ФИО8 в лице его представителя ФИО9 со стороны продавца и ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО4 со стороны покупателей был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между физическими лицами (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого истцами приобретен земельный участок и жилой дом по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок за каждым и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, имущество, являющееся предметом сделки, по соглашению сторон продано продавцом покупателям: земельный участок за 50000 рублей, жилой дом за 1 100 000 рублей, а всего в сумме 1150000 рублей, из них 41808 рублей 01 копейку покупатели оплатили за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а оставшиеся денежные средства: 359191 рублей 99 копеек должны были быть перечислены представителю продавца ФИО9 ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ по Ростовской области Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» на основании Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-I №, выданному ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области 11 февраля 2008 года;749000 рублей, предоставленные покупателям кредитором по кредитному договору, покупатели оплатили до подписания договора.

Кредитный договор заключен истцами с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799. Согласно условиям договора № от 31.03.2012 г. истцам предоставлении кредит на сумму 749000 рублей, сроком возврата 82 месяца по процентной ставке 12,85 % годовых. Цель кредита – приобретение жилого дома площадью 68 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Указанное имущество находится в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной. В силу п. 9.4 договора, обязательства покупателей в части ипотеки имущества действуют до даты полного исполнения покупателями обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО4 и ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 12.07.2012 г.

Согласно адресной справке от 17.06.2020 г. ответчик ФИО8 выбыл в Республику Беларусию, Брестская область, Кобринский район.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что денежные средства в размере 359191 рублей 99 копеек были перечислены ей как представителю продавца ФИО8 ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске на расчетный счет №, открытый в ГРКЦ ГУ ЦБ по Ростовской области Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» за счет средств материнского капитала и были сразу же направлены ею на расчетный счет ФИО10, который в тот момент уже убыл в Белоруссию. Она подтверждает тот факт, что истцы полностью расплатились за приобретенное ими у ФИО8 недвижимое имущество, но обременение не было снято ответчиком ФИО8, поскольку он уже находился на территории другого государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования норм ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцами расчет по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.07.2012 года был произведен полностью, однако обременение не было снято лицом, в пользу которого оно было применено, а именно, ответчиком ФИО8, поскольку на момент полного погашения истцами своих обязательств перед ФИО8, последний уже проживал на территории Республики Белоруссия.

С учетом изложенного, суд, установив, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права истцов как залогодателей, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО8, третье лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России" Октябрьское ОСБ №5410/00041, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.07.2012 года в отношении недвижимого имущества: жилого дома лит. 2 «А», кадастровый №, общей площадью 68 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с погашением записи о наложении обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.08.2020 года.