Решение № 2-5671/2018 2-5671/2018~М-4888/2018 М-4888/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-5671/2018
г.Тюмень
24 сентября 2018 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 248235,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5682,35 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору кредитной линии и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 230000 рублей под 18,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была представлена кредитная карта с лимитом 25000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из выписок по лицевому счету, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, были допущены просрочки по уплате основного долга, что не оспаривается ответчиками.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчикам банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216923,72 рублей, из которых основной долг 168738 руб., проценты 34787,86 руб., повышенные проценты 13397,82 руб.; общая сумма задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33311,57 рублей, из которых основной долг 23417,87 руб., проценты 4462,09 руб., повышенные проценты 3313,61 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойке является разумным, соответствующим размеру основного обязательства и периоду просрочки.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682,35рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216923,72 рублей, из которых основной долг 168738 руб., проценты 34787,86 руб., повышенные проценты 13397,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33311,57 рублей, из которых основной долг 23417,87 руб., проценты 4462,09 руб., повышенные проценты 3313,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 313,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.