Решение № 2-3418/2025 2-3418/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3418/2025

66RS0007-01-2025-002177-33 <данные изъяты>

Дело № 2-3418/2025 Мотивированное заочное
решение изготовлено 09 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2025 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Автомобилю Ситроен причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен без учета износа составляет 187 400 руб. Стоимость технической экспертизы составляет 8 000 руб. 27.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 187 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21.02.2025 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и Ситроен, г/н №, под управлением ФИО3

Из административного материала, в том числе, объяснений участником ДТП, схемы места ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно он при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль Ситроен, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения (крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, однако был передан в пользование ФИО2

Таким образом, именно ФИО2, управлявший транспортным средством, переданным ему на праве пользования, являлся на момент ДТП его законным владельцем, и в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, обязанности по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба.

27.2.2025 ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ИП ФИО1

Из Заключения технической экспертизы № от 28.02.2025, выполненного экспертом-техником А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н №, без учета износа составляет 187 400 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение технической экспертизы № от 28.02.2025, выполненное экспертом-техником А

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, с даты включения решения суда в законную силу, поскольку с указанного момента деликтное обязательство становится денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 187 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. (счет на оплату № от 27.02.2025 от ИП А). Данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. согласно платежному поручению № от 18.03.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 187 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 187 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных