Решение № 2А-2797/2017 2А-2797/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-2797/2017

№2а-2797/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 28.12.2015г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 812 290,60 руб., госпошлины в размере 9 186,5 руб. с каждого, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 125 600 руб. На основании данного исполнительного листа с октября 2016г. и по настоящее время с ее пенсии производятся удержания в размере 50% от суммы пенсии, что составляет 4 075,85 руб. Однако 25.05.2017г. из выписки ЕГРП на квартиру по <адрес>, ей стало известно, что собственником её с супругом квартиры является ФИО3 При обращении в службу судебных приставов ей сообщили, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО2 были совершены следующие действия: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 от 19.09.2016г. наложен арест на имущество ФИО1, расположенного по <адрес>; 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества по <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2016г. снижена цена переданного на реализацию имущества (квартиры, расположенной по <адрес>) на 15% - с 1 125 600 руб. до 956 760 руб. Однако с данными актами она не была ознакомлена, тем самым ее права были нарушены, что повлекло за собой реализацию арестованного имущества. Её также не поставили в известность о месте, дате и времени проведения торгов. Таким образом, квартира, приобретенная совместно с супругом в 2007г. за 1 900 000 руб., спустя 10 лет была реализована по цене 959 260 руб. Несмотря на то, что квартира реализована по цене, превышающей сумму долга 812 290,6 руб., с ее пенсии производится удержание в размере 50% от размера ее пенсии. Поэтому административный истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит восстановить срок для подачи административного иска; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 о вынесении постановления от 19.09.2016г. о наложении ареста на имущество ФИО1, расположенного по <адрес>, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 по составлению акта от 19.09.2016г. о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества по <адрес>, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 по вынесению 14.11.2016г. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры, расположенной по <адрес>) на 15% - с 1 125 600 руб. до 956 760 руб., незаконными.

Определением Шахтинского городского суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда от 06.07.2017г. из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в связи с увольнением со службы, и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением Шахтинского городского суда от 10.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности №61АА5281592 от 12.07.2017г., в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 23.01.2017г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал требования ФИО1

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Правила и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4 от 19.02.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на предмет взыскания в солидарном порядке 812 290, 60 руб., госпошлины 9186,50 руб. обращении взыскания на предмет залога – квартиры по <адрес> пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.66).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2016г. обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием в размере 50% (л.д.60).

19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества ФИО1 по <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.59). Однако, как следует из материалов исполнительного производства, данное постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 не было исполнено судебным приставом-исполнителем.

Из объяснений самой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в указанный период она находилась в г.Москва, поскольку там проживала и работала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2017г. отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 (л.д.50).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.49).

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в отношении административного истца не производилось и фактически в рамках исполнительного производства производились лишь удержания из пенсии ФИО1, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Поэтому доводы административного истца о том, что постановлением от 19.09.2016г. о наложении ареста на имущество нарушены ее права, суд находит несостоятельными.

Что же касается доводов административного истца о том, что ею не было получено указанное постановление, то данные доводы в силу вышеперечисленных норм закона не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Тем более, что административный истец и ее представитель не оспаривали право судебного пристава-исполнителя на вынесение данного постановления.

К тому же, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Поэтому ФИО1, зная о наличии исполнительного производства на предмет взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиры по <адрес> пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от 19.09.2016г.

Не может суд согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 19.09.2016г. о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества по <адрес> и вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры, расположенной по <адрес>) на 15%, поскольку данные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 и в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО5, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4 от 19.02.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 на предмет взыскания в солидарном порядке 812 290, 60 руб., госпошлины 9186,50 руб. обращении взыскания на предмет залога – квартиры по <адрес> в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.114). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4 от 19.02.2016г. исполнительные производства в отношении ФИО1 и в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство (л.д.65).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 квартиры по <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, поскольку данное имущество является предметом залога и на данную квартиру обращено взыскание по исполнительному листу.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Срок и порядок проведения торгов определены в ст.90 Закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.92 Закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поэтому судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках вышеперечисленных норм закона, произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно: квартиры по <адрес>, на которую обращено взыскание, и передал в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» для проведения торгов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016г. снижена цена спорной квартиры на 15% (л.д.92).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 19.12.2016г., победителем аукциона является ФИО3 (л.д.90-91).

Как видно из материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО5 в службе судебных приставов давал письменные объяснения, в которых указал, что об аресте и передаче на торги квартиры по <адрес> он узнал в ноябре 2016г., когда был на приеме у начальника отдела ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 и не предпринимал никаких мер, т.к. у его супруги ФИО1 начали удерживать из пенсии 50% в пользу АО «ЮниКредитБанк» (л.д.78-79).

В судебном заседании ФИО5 заявил, что данное объяснение он написал под давлением, но при этом убедительных и достоверных доказательств этому не представил.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО1 знали об аресте и продаже квартиры, поэтому утверждения административного истца ФИО1 о том, что о наложении ареста на ее имущество и постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры, расположенной по <адрес>) на 15%, ей стало известно лишь 25.05.2017г. суд находит несостоятельными.

Между тем, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2, отделу судебных приставов г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 о вынесении постановления от 19.09.2016г. о наложении ареста на имущество ФИО1, расположенного по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 по составлению акта от 19.09.2016г. о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 по вынесению 14.11.2016г. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры, расположенной по <адрес>) на 15% - с 1 125 600 руб. до 956 760 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017г.

Судья /подпись/