Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018 ~ М-1469/2018 М-1469/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Багем», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Форд», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Багем», государственный номер <данные изъяты>

14.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 19.04.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел 27.04.2017 выплату страхового возмещения в размере 26 933 руб. 13 коп., в том числе УТС – 5333руб. 13 коп., и доплату 26.07.2017 в размере 17 000 руб., а также 10.08.2017 в размере 9 200 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа составила 112 400 руб., УТС в размере 17 680 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 314 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669 руб., расходы на оплату исследования транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и соответствующей распиской представителя истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Багем», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Форд», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 19.04.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

27.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 933 руб. 13 коп., из них 5333 руб. 13 коп. в счет УТС.

26.07.2017 ответчик произвел доплату в размере 17 000 руб. и 10.08.2017 в размере 9 200 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 400 руб., УТС в размере 17 680 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.03.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» все повреждения автомобиля «Форд», государственный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 106 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено.

В то же время при определении величины УТС суд руководствуется заключением ООО «Бюро», составленным по заданию истца, согласно которому величина УТС составляет 17680 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро» об оценке УТС по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Бюро» об оценке УТС соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Заключение ООО «Бюро» об оценке УТС, в отличие от заключения ответчика, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Кроме того, заключение ответчика об оценке УТС автомобиля истца представлено в виде незаверенной копии.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в этой части, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, дополнительный вопрос в части УТС не заявил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в том числе и УТС) в сумме 71 246 руб. 87 коп. (17680+106700 – 26933,13-17000-9200)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как уже было отмечено, право требования к АО «АльфаСтрахование» возникло у истца на основании договора уступки права требования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчик 27.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть фактически принял решение о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции за заявленный период с 04.05.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 12 500 руб.

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера ущерба оказалось менее 10 %, то есть требования истца в части страхового возмещения фактически являются обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы соотносятся с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) в сумме 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению документов при обращении в страховую компанию в размере 150 руб.

В данном случае эти расходы являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 150 руб.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в связи с направлением заявления о страховом случае в размере 330 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 руб.

Оснований для взыскания расходов истца за измерение геометрии кузова и составление заключения о состоянии геометрии кузова не имеется, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана. Из представленных истцом заключений, а также заключения судебной экспертизы не усматривается, что по автомобилю требуются какие-либо работы по геометрии кузова. Кроме того, по мнению суда, необходимость указанного вида работ должна определяться при расчете стоимости ремонта автомобиля, а не путем составления отдельного заключения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 18/66 от 04.05.2018 стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, расхождение в результатах расчетов размера ущерба оказалось менее 10%, то есть требования истца в части страхового возмещения фактически являются обоснованными, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в общей сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 2669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 246 рублей 87 копеек, расходы на оценку – 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги - 150 рублей, почтовые расходы - 330 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, государственную пошлину - 2669 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.06.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов