Решение № 2-755/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-948/2022~М-897/2022

Дело № 2-755/2025

67RS0008-01-2022-001288-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 29 ноября 2010 года между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_13110, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» 20 апреля 2015 года заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Феникс». В соответствии с договором уступки прав требований, заключенным 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12 ноября 2021 года на основании договора уступки права требования, заключенному между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания», последнему перешло право требования долга ответчика. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>; задолженность по штрафам –<данные изъяты>; задолженность по комиссиям и иным платам – <данные изъяты>, а также задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – <данные изъяты>, задолженность по госпошлине – <данные изъяты> По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> Задолженность по другим платежам не взыскивается. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_13110 от 29 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на несогласие с иском, до начала судебного заседания в ходатайстве заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО «РСВ», просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил, картой не пользуется много лет, не знает где она находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года ФИО1 обратился в ЗАО «Связной банк» с заявлением (для оформления банковской карты «Связной Банк») кредитной карты MasterCard Unembossed с лимитом кредитования <данные изъяты>, процентной ставкой - 36%. Минимальный платеж составил <данные изъяты>, расчетный период: с 26-го по 25-е число месяца, льготный период: доступен (до 50 дней) дней, датой платежа – каждое 15-е число каждого месяца (л.д.9).

На основании поданного им заявления, 29 ноября 2010 между ответчиком и ЗАО «Связной банк» заключен договор № S_LN_3000_13110 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, данный факт не оспаривается ответчиком.

ФИО1 выдана банковская карта, что подтверждается распиской в ее получении от 29 ноября 2010 года (л.д.10).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Поскольку ответчик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>; задолженность по штрафам –<данные изъяты>; задолженность по комиссиям и иным платам – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2010 года, заключенному Банком с ФИО1 передано ООО «Феникс» (л.д.18-21). В свою очередь ООО «Феникс» передал по договору уступки № 2-Ф от 29 декабря 2016 года право требования по данному кредитному договору ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д.22-25,37).

12 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования в том числе по кредитному договору №S_LN_3000_13110 от 29 ноября 2010 года (л.д.25-оборотная сторона – 27,38).

Определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года судебный приказ №2-3329/2020-27 от 11 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_13110 от 29 ноября 2010 года размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д.8).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новым кредиторам, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора № S_LN_3000_13110 от 29 ноября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору <данные изъяты> (л.д.39).

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно выписке по счету ФИО1, задолженность ответчика определена истцом за период с 02.12.2010 по 25.11.2013 в размере <данные изъяты> (л.д.39).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиком 29 ноября 2010 года, последний платеж был внесен ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, 17 января 2012 года. Иных документов истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору начал течь с 17 февраля 2012 года и закончился 17 февраля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье в сентябре 2020 года, судебный приказ был вынесен 11.09.2020, отменен 09.02.2021 (л.д.8).

Настоящий иск был направлен ООО «РСВ» в суд 02.09.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.41).

Учитывая, что период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед исчислялся с сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года, а в суд с настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось 02.09.2022, с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № S_LN_3000_13110 от 29 ноября 2010 года был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что ООО «РВС», как правопреемник АО «Связной Банк», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РВС» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.