Решение № 12-1018/2017 12-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1018/2017

Дело 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Камаловой Н.Ю.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мосина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г.Челябинска Зеленкина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Азимут» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО СК «Азимут» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что на основании постановления заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М. от 23 июня 2017 года в отношении ООО Строительная компания «Азимут» возбуждено дело об административном правонарушении по факту передачи 27.02.2017 года **********. денежных средств в размере 25 000 рублей заместителю директора по эксплуатации ОГБУК «**********» ********** являющемуся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, проявляющиеся в руководстве работой сотрудников театра, руководстве и регулировании производственно- хозяйственной деятельности театра, для того, чтобы в дальнейшем ********** дал ООО Строительная компания «Азимут» возможность работать на объекте **********, а именно проследил за своевременным подписанием актов выполненных работ, не оказывал ООО Строительная компания «Азимут» каких-либо препятствий при осуществлении строительных работ, то есть по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ – незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Прокурор Центрального района г.Челябинска Зеленкин В.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Азимут», принес протест, в котором просит постановление мирового судьи от 20.10.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ********** и **********. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, протокол явки с повинной **********, протоколы допросов ********** ********** объяснения ********** данные в прокуратуре района, из которых следует, что ********** выступали в качестве представителей и посредников между ООО «**********, ООО СК «**********», ООО **********» и **********. Данное обстоятельство установлено приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 09.10.2017 года, из которого следует, что ********** знали о решении ********** возникающих при выполнении работ, вопросов с представителями театра, что ********** о требовании от него со стороны администрации театра ничего не говорил, сказал, что сам все решит и будет общаться с администрацией театра по организационным вопросам. Полагает, что изменение ********** пояснений вызваны желанием избежать наказание. Кроме того, материалы дела содержат пояснения **********., получивших денежные средства от ********** именно в интересах данных юридических лиц.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Камалова Н.Ю. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Азимут» от 20.10.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель - директор ООО СК «Азимут» ********** будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения проста прокурора, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ********** с участием защитника Мосина В.А.

Защитник Мосин В.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащий удовлетворению, поскольку достаточных доказательств того, что **********. был наделен полномочиями действовать от имени ООО СК «Азимут», передавая денежные средства ********** в размере 25 000 рублей суду представлено не было. При этом, из пояснений допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ********** однозначно следует, что **********. не являлся сотрудником ООО СК «Азимут», не входил в состав учредителей, о факте передачи денежных средств никому не сообщал и передавал их по личной инициативе. Кроме того, ********** не знал о существовании компании СК «Азимут» на момент передачи денежных средств, не был знаком с директором ООО СК «Азимут» ********** никаких полномочий или поручений от него не получал, и не мог действовать в его интересах. Считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, так как материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих причастность ООО СК «Азимут» к совершению незаконных действий **********

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения наступает в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В судебном заседании мировым судьей исследованы письменные материалы административного дела:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Строительная компания «Азимут» (л.д. 7-15);

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СК «Азимут» (л.д. 16- 18);

- устав ООО СК «Азимут», решение № 1 (л.д. 19-30);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 33);

- договор подряда от 13.01.2016 года между ООО СК «Азимут» и «**********» (л.д. 35-38);

- договор подряда от 23.07.2015 года между ООО СК «Азимут» и «**********» (л.д.39- 42);

- объяснение ********** от 20.06.2017 года, из которого следует, что он является единственным учредителем и директором ООО Строительная компания «Азимут». С ********** он не знаком, никогда его не видел. Фамилии ********** и ********** ему ни о чем не говорят. По поводу того, что ********** после окончания работ на объекте заплатил ********** 25 000 рублей в качестве взятки, ему стало известно от следователя. Он как директор организации, никаких денежных средств руководству театра не передавал, никого об этом не просил, в том числе **********, так как претензий со стороны руководства театра по качеству работ к ним не было (л.д. 43-46);

- объяснение ********** согласно которому к нему обратилось руководство «**********» в лице ********** и **********., с просьбой осуществить ремонтные работы, на что он предложил заключить договор с ребятами из «Азимут», с фирмой ********** он строил строительный комплекс. В последствии театра заключил договор с ООО **********», ООО СК «Азимут», ООО ********** каждая из организаций выполняла свои виды работ. Поскольку данные организации были предложены им, он считал себя ответственным как перед театром, так и перед ребятами. В случае возникновения вопросов между театром и ребятами, он все решал с ********** По качеству работ он знал, что претензий к организациям быть не могут, так как они всегда все работы выполняли качественно. **********. неоднократно звонил мне и напоминал, что он обещал ему денег, на что он ответил, что может дать 25 000 рублей. Передача денежных средств состоялась 27.02.2016 года. Он надеялся, что ********** в случае возникновения проблем между ********** и ребятами урегулирует все вопросы и даст в дальнейшем возможность нормально работать. Передавая деньги, он не имел в виду какую-то конкретную организацию с названием «Азимут». Ребята из «Азимут» не знали про данные денежные средства, на эту тему он с ними не разговаривал, они не просили его передавать денежные средства за покровительство. Он не говорил ребятам, что ********** просил у него деньги, так как это были личные отношения между ним и **********л.д. 47-48);

- протокол допроса подозреваемого ********** от 16.12.2016 года, в ходе которого ********** дал показания, аналогичные изложенным в объяснении (л.д. 49-53);

- протокол допроса свидетеля ********** в ходе которого **********. дал показания, аналогичные изложенным в объяснении (л.д. 54-57);

- протоколы допросов подозреваемого ********** от 09.02.2017 года, от 02.12.2017 года, согласно которым он получил от **********. за подписание актов выполненных работ на объекте «Госпиталь», которые проводило ООО «**********» денежные средств в размере 25 000 рублей в качестве взятки (л.д. 58-77);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года (л.д. 81-84).

Согласно показаниям законного представителя - директора ООО СК «Азимут» ********** данных в судебном заседании у мирового судьи, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что с **********. он лично не знаком. Действовать в интересах своей компании он никого не уполномочивал и не просил. Выполнять работы в театре его пригласил брат-**********. Ходом работ руководил прораб, по выполнению работ нареканий не было, во время работы претензий к ним не возникало, он часто бывал на объекте, привозил строительные материалы, в 2016 году был подписан акт приема-передачи. Он никого не уполномочивал действовать в интересах своей компании. В театре выполняли работы ООО «Азимут» и ООО СК «Азимут», которые, по его мнению, заказчики различали между собой (л.д. 145).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ********** – директор по развитию ООО «**********» пояснил, что руководство ********** обратилось к нему с просьбой произвести ремонт в театре оперы и балета. Поскольку его компания не могла произвести работы, он пригласил компанию ООО «Азимут», с которой он работал ранее, которая заключила договор с театром, выполнила работы в срок и очень качественно. Во время выполнения работ он, по собственной инициативе, контролировал качество и сроки выполнения работ, проблем у ООО «Азимут» не возникало. При этом он общался с ********** и прорабом. ********** ему не знаком. О передаче денежных средств ********** известно не было, поскольку он давал в долг, чтобы сохранить дружеские отношения с ********** у которого возникли финансовые трудности (л.д. 115-117).

Как следует из показаний свидетеля ********** данных в судебном заседании у мирового судьи, его знакомый ********** с которым он знаком с 2014 года, предложил выполнить ремонтные работы в театре оперы и балета, на что он согласился. ********** он не конкретизировал, какая организация будет выполнять работы. После знакомства с руководством театра, он пригласил для выполнения работ организацию брата, договоры с фирмами заключались отдельно. Работами руководил прораб по имени ********** проблем при ремонте не возникало. **********. лично не знакомы. **********. иногда звонил и интересовался, не возникает ли проблем, так как поручился за них, при этом ход работы не контролировал, в хозяйственную деятельность не вмешивался. Сколько организаций выполняло работы, ********** известно не было л.д. 146).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Диспозиция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в рассматриваемом деле определяется наличием следующих обстоятельств:

- фактом перечисления денежных средств;

- наличием у должностного лица, которому были перечислены данные денежные средства, полномочий связанных с выполнением служебных полномочий в коммерческой или иной организации;

- целью передачи денежных средств, которой является совершение указанным должностным лицом действий в интересах юридического лица, от имени которого действует передающее деньги лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО Строительная компания «Азимут» является ********** (л.д. 16-18).

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что **********, передавая денежные средства ********** в сумме 25 000 рублей, действовал в интересах и от имени ООО Строительная компания «Азимут».

Как следует из объяснений ********** данных при производстве по данному делу об административном правонарушении, а также при производстве по уголовному делу в отношении ********** им не было известно о высказанном ********** требовании передачи денег последнему, ********** передавая деньги ********** им об указанном факте не сообщал, на передачу денег в пользу ООО СК «Азимут» ни ********** являющийся руководителем ООО СК «Азимут», ни ********** не уполномочивали.

Кроме того, ********** являющийся директором ООО «СК «Азимут» отрицает факт своего знакомства с ********** что при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнуто не было.

Аналогичные показания давал в ходе производства по делу об административном правонарушении **********., поясняя, что денежные средства передавал **********. по собственной инициативе.

********** не состоит с ООО СК «Азимут» в трудовых отношениях, учредителем, либо представителем ООО СК «Азимут» не является.

Ссылка прокурора на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 года в отношении ********** и **********., является не состоятельной, поскольку указанным приговором не установлен факт того, что **********., передавая денежные средства ********** в сумме 25 000 рублей, действовал в интересах и от имени ООО Строительная компания «Азимут».

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ********** был наделен полномочиями действовать от имени ООО «СК «Азимут», мировому судье представлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы районным судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ООО СК «Азимут» в совершении административного правонарушении, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт осуждения **********. за получение взятки от ********** не может служить достаточным основанием для привлечения ООО СК «Азимут» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО СК «Азимут» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Азимут» мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении протеста районным судом.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, постановление по делу должным образом мотивировано.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Азимут» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района г. Челябинска на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова