Решение № 2А-1470/2025 2А-1470/2025~М-974/2025 А-1470/2025 М-974/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-1470/2025

Дело №а-1470/2025

УИД №RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 декабря 2025 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену взыскателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также не рассмотрении заявления взыскателя по существу;

- обязании судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4;

-взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Приозерского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала «Госуслуги» направил заявление о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству в соответствии с определением суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение не поступил, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена.(л.д.3-5)

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 80-83)

В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Однако совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного ФИО4 административного иска, по настоящему делу отсутствует.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 760781,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HUYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля HUYNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № для продажи с публичных торгов в сумме 616250 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10807,81 рублей.

Исполнительный лист по указанному решению он предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 23063/19/47031-ИП.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ООО "Сетелем Банк" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству N № с ООО "Сетелем Банк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4(л.д.65)

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, произвел замену взыскателя на его правопреемника, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

В ходе судебного разбирательства не выявлено незаконных действий (бездействия) начальника отделения, связанных с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии (незаконных действиях) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава; из представленных доказательств, с учетом наличия в материалах исполнительного производства постановления о замене стороны, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 начальнику отдела-старшему судебному приставу Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену взыскателя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ