Решение № 2-4361/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-4361/2018;)~М-3820/2018 М-3820/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-4361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Р. Е.Н. сумму ущерба в размере 106700 руб., оплату услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3334 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Старлет с № под управлением Р. В.М., и автомобиля Тойота Тойоасе с г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Р. В,М. п. 8.1 ПДД РФ. Согласно административного материала владельцев автомобиля Тойота Старлет с г/н № является Р. Е.Н., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 106 700 руб., затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб., затраты на отправку телеграммы для вызова Р. В.М. на осмотр составили 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Р. Е.Н. к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 116 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 3520 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Со встречным исковым заявлением не согласен, полагает, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.

В судебном заседании ответчик Р. Е.Н. исковые требования ФИО1 не признала, так как третье лицо Р. пояснял, что стоял на трамвайных путях встречного движения, завершал маневр разворота, считаю, что ФИО1 находился на путях встречного движения. Встречное исковое заявление поддерживает, полагает выводы экспертизы ошибочными.

Третье лицо Р. В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, как и ранее дал пояснения, что ехал по <адрес> в сторону <адрес>, заранее убедился в отсутствии запрещающих знаков разворота, в отсутствии транспортных средств, заранее включил поворотник и начал выполнение маневра, затем остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, а в этот момент произошел удар.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Старлет с г№ под управлением Р. В.М., принадлежащего Р. Е.Н., и автомобиля Тойота Тойоасе с г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомашины Тойота С. Р. В.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик и представитель ответчика, третье лицо Р. В.М. указывали на нарушение ФИО1 ПДД, в результате чего наступило ДТП и последствия в виде повреждения автомобиля истца ФИО1.

Однако, согласно заключению эксперта № НЭО «Диекс», проведенного в рамках данного гражданского дела, установлено:

- что водитель Р. В.М. в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, не совершив маневра перестроения на третью полосу движения, и, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот;

- каких-либо технически обоснованных признаков нарушений правил ПДД водителем ФИО1, которые могли бы быть причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП не установлено. Однако в условиях наличия дорожного знака 5.15.2 у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать столкновение путем торможения, т.е. выполнить требования п.10.1 ПДД РФ;

- наступившие последствия в виде столкновения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомашины Тойота Старлет. При наличии дорожного знака 5.15.2 действия водителя Тойота ТоуАйс также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но не в части создания аварийной ситуации, а не в полной мере выполнения требований по предотвращению этих последствий.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший исследование, который выводы, указанные в заключении поддержал.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта НЭО «Диекс», ответчиком Р. Е.Н. суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим сертификат соответствия на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт НЭО «Диекс» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы НЭО «Диекс», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тойоасе с учетом износа составляет 71 300 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 106 700 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком Р. не оспаривался.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из чего суд приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба с собственника транспортного средства Тойота С. Р. Е.Н. в размере 71 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20 000 руб., оплачено за оформление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, 2000 руб., понесены расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждено документально, а также оплачена государственная пошлина в размере 3334 руб.

Следовательно, с Р. Е.Н. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., за составление оценки по стоимости ущерба в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 339 руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 12 000 руб.

Встречные исковые требования Р. Е.Н. оставить без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 300 руб., оплату услуг оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 339 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова