Решение № 2-1524/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1524/2017;) ~ М-1262/2017 М-1262/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1524/2017

2-56-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истцов ФИО1 и Зин.Р., представителя ответчиков ФИО3 - адв. ФИО4 рассмотрел

дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО8, ФИО9 и н/л ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной, об устранении препятствий в пользовании путём сноса части самовольных построек

у с т а н о в и л:

стороны на праве общей долевой собственности владеют индивидуальным жилым домом по адресу <адрес> - истцы И-вы по <данные изъяты>., ответчики Н-вы по <данные изъяты>.; дом располагается на собственном участке сторон №. Спор возник в связи с тем, что Н-вы самовольно без получения необходимых разрешений, нарушая права совладельцев И-вых, начали реконструкцию дома. Предписание начальника УАиГ администрации гор. Кисловодска о незамедлительном прекращении строительных работ и сносе реконструируемого объекта - пристройки цокольного этажа Н-вы проигнорировали.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 пояснил, что злоупотребляя добрососедскими отношениями Н-вы получили у него и его супруги согласие на реконструкцию своих помещений дома не предоставив ни чертежа, ни плана реконструкции заверяя, что их права в ходе реконструкции нарушаться не будут, а согласие необходимо для оформления проекта и разрешительной документации. Намерения препятствовать ФИО6 в улучшении жилищных условий у них не было и нет. Однако Н-вы не оформили разрешительную документацию и проект, стали вести реконструкцию самовольно без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением их [И-вых] прав не согласовывая с ними места размещения создаваемых в ходе реконструкции новых капитальных объектов. По их обращению Управление архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации гор. Кисловодска провело проверку и выдало предписание ФИО6 прекратить самовольную реконструкцию дома, снести самовольные постройки. Однако Н-вы это предписание не исполняют и продолжают реконструкцию дома. Ими возведена капитальная стена, на которой собираются строить следующий этаж, на расстоянии 0,67м. от существующей стены дома и окна занимаемой ими жилой комнаты. В силу малого пространства между стенами им создано препятствие устройству обязательной отмостки шириной 1м., обслуживанию стены и дома, а дальнейшее строительство закроет окно и лишит их комнату инсоляции. Указанное самовольное строительство уже привело к отсыреванию невентилируемой стены их комнаты (пом.№9) и стало препятствием устройству балкона, что ранее ими было согласовано с Н-выми. Просит признать проводимую ответчиками реконструкцию дома самовольной и обязать их снести указанную ими в иске и в заключении эксперта часть самовольных построек, нарушающих их права и охраняемые законом интересы.

Истец Исмаилова Зин.Р., поддерживая исковые требования пояснила, что реконструируя общий жилой дом ответчики построили на месте деревянного сарая Г новое помещение в непосредственной близости от старой наружной стены дома (занимаемого истцами помещения №) и параллельно ей на расстоянии 0,67 м. Это повлекло образование в их комнате № трещины потолка и стены. Без вентиляции промежутка между старой стеной и новой их стена отсырела, из-за узости промежутка они не могут ухаживать за стеной дома и устроить отмостку для защиты стены и фундамента. Это нарушает их право на безопасное жилище и достойные условия проживания, наносит вред имуществу. До начала ответчиками самовольной реконструкции они договорились с ними о том, что сделают балкон примыкающий к их спальне (пом. № Однако Н-вы застроили пространство перед окнами помещения, закрыли свет, не оставили места для устройства балкона, а также для подхода и обслуживания указанной стены дома. Когда она и муж писали ФИО6 согласие на реконструкцию, они не представляли проект реконструкции, а на словах обещали оформить разрешение на реконструкцию и выполнить её с уважением их прав и совсем иначе, чем это имеет место в действительности. Фактически Н-вы самовольно без необходимого разрешения производят реконструкцию общего дома с грубым нарушением их прав и законных интересов. Поэтому пришлось обратиться в суд, хотя в целом возражений тому, что Н-вы производят реконструкцию дома, нет. Просит об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Н-вых адв. ФИО4 исковые требования И-вых не признал и пояснил, что на основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок дома сторон используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования. В соответствии со ст. ст. 40,41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ и разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В названном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, а никак не часть единого объекта недвижимости; в связи с этим невозможно признать исковые требования истцов изложенные в первом пункте просительной части.Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании реконструкции незаконной на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, либо необходимо заявлять требование о приведении в соответствие первоначального строения, если это возможно, если же это не возможно, необходимо из существа закона принимать решение о сносе всего строения, что приведет нарушению прав в том числе и истцов по делу. Кроме того, как следует из пункта 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае когда собственнику принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, учитывая, что сарай литер Г принадлежал прежнему собственнику, что подтверждается материалами инвентарного дела, то исходя из изложенного, сарай литер Г принадлежал ФИО6, и как следствие он может, распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и проводить улучшение его несущих свойств, что не противоречит ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суду представлены правоустанавливающие документы о правах общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> согласно которым истцы И-вы имеют в общей собственности по <данные изъяты>. каждый, а ответчики Н-вы по <данные изъяты>. каждый. Дом располагается на земельном участке №, также находящимся в общей собственности сторон, о котором в данном деле спора нет.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На реконструкцию индивидуального жилого дома, в ходе которой создаются новые помещения, разрешение необходимо. Ответчики же не предпринимали никаких мер к получению надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что в деле и не оспаривается.

Отсутствие при реконструкции жилого дома необходимого для этого разрешения (ст. 51 ГрК РФ) является согласно приведённой выше ст. 222 ГК РФ признаком самовольной постройки; для признания построек возведённых ответчиками самовольными достаточно одного из трёх признаков указанных в ч.1 названной нормы.

Поэтому доводы истцов о том, что осуществляемая ответчиками реконструкция жилого дома является самовольной, следует признать обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Стороны являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в указанных выше долях. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Получение ответчиками неконкретного письменного согласия сособственников И-вых на реконструкцию дома в части занимаемых ими помещений, в данном случае нельзя признать достижением согласия, о котором говорится в ст. 247 ГК РФ.

Так, из представленных стороной ответчиков в качестве письменного согласия истцов на производство ими реконструкции жилого дома (л.д. 43,44) расписок следует, что обоими И-выми ДД.ММ.ГГГГ. написано буквально следующее: «Не возражаю против строительства (улучшения жилищных условий) моего соседа ФИО8, проживающего по <адрес>

Из написанного И-выми, которые своего авторства не отрицают, нельзя видеть, на что именно ими дано согласие: в тексте их расписок не говориться о реконструкции дома, но только об отсутствии возражений строительству (улучшению жилищных условий) ФИО8, что конкретно предполагал строить и на что именно получал согласие И-вых Новиков, из расписок понять нельзя. Нет никаких оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ. И-вы дали согласие на возведение помещений фактически пристроенных к дому в результате всё ещё осуществляемой ответчиками реконструкции.

Иных письменных доказательств того, на что именно было получено ДД.ММ.ГГГГ. согласие И-вых, ответчики Н-вы суду не представили. В частности, нет данных о том, что И-вы были согласны на возведение ФИО6(и) построек вблизи стены занимаемого истцами помещения №, как это имеет место по факту и является предметом спора.

В связи с тем, что ответчики производят реконструкцию дома с нарушением их прав И-вы и обратились в суд с данным иском в защиту своих интересов и просят не о полном, а о частичном сносе построек вблизи помещения № дома.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возведенные ответчиками строения, нарушают права сособственников дома И-вых по пользованию находящимися в их пользовании помещениями, делают невозможным обслуживание наружных стен дома, подход к ним и возведение балкона к помещению № Снос части самовольно возведённых помещений - пристройки к реконструированному литеру А в осях 1-3 и В-Г, как указано истцами в исковом заявлении и приложении №1 к нему - возможен. При этом демонтируются: конструкции крыши и перекрытия в осях 1-3 и В-Г; две стены в осях Г-В и 1-3, стена по оси Г между осями 1-3. Данные работы (по сносу указанного) не затрагивают конструкции крыши и стены реконструируемого литера А по оси В; указанный снос части пристройки не окажет негативного воздействия на оставшиеся конструкции литера А и его устойчивость. После реконструкции Н-выми жилого дома по <адрес> площадь его застройки увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и по экспертным замерам составляет <данные изъяты> кв.м.

По результатам экспертного исследования в экспертном заключении отмечено, что при возведении ответчиками пристройки, в том месте в котором о её частичном сносе просят истцы, между торцевой частью пристройки и стеной существующего дома образовалось закрытое с трёх сторон ограниченное в размерах непроветриваемое пространство без инсоляции, что способствует их увлажнению, значительно ухудшает состояние строительных конструкций и делает невозможным обслуживание и ремонт стены. Указанное не отвечает требованиям п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.02.01-83 так как не позволяет в указанном месте устанавливать строительные леса даже при их минимальной ширине в 1 метр, а также устройству надлежащей водонепроницаемой отмостки к стене дома и балкона к помещению И-вых №

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в его выводах не содержится.

В силу указанного и принимая во внимание, что ответчики осуществили пристройку без согласия сособственников И-вых в порядке ст. 247 ГК РФ на производство конкретной реконструкции дома, включая и ту часть возведённых ответчиками построек, о сносе которой заявлен иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о частичном сносе самовольной постройки (реконструкции), тем более, что ответчиками Н-выми не заявлены защитительные требования о сохранении и признании права собственности на самовольную постройку и реконструированный дом в целом. Суд такое решение принимает в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным исковым требованиям.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, в т.ч. и путём сноса части осуществленной в ходе самовольной реконструкции дома постройки; такой способ защиты права истцов в данном случае соразмерен реально допущенному ответчиками их нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 и ФИО7 - у д о в л е т в о р и т ь:

- реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, осуществляемую участниками общей долевой собственности (ответчиками) ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетним ФИО5 - п р и з н а т ь самовольной;

- о б я з а т ь ФИО8, ФИО9 лично и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО5, снести самовольные постройки в части, а именно: пристройку к жилому дому литеру А демонтировав конструкцию крыши и перекрытия в осях 1-3 и В-Г, две стены в осях Г-В и 1-3, стену по оси Г между осями 1-3 согласно заключению экспертов ООО «Агенства судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07февраля 2018 г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов