Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2- 1004/2019 29 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Либерти страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося 04.02.2018, застрахованному у него по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобилю Mercedes-Benz GLA 250, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Для устранения повреждений в соответствии с договором страхования данное транспортное средство направлено на ремонт в СТОА ООО «Форум Авто Сервис». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Форум Авто Сервис» составила 123 280 рублей 32 копейки, которые были оплачены истцом в полном объёме. ДТП произошло по вине ФИО1, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причинённые убытки в размере 123 280 рублей 32 копейки и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 665 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте по известному суду адресу местожительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие суд не усматривает. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2018 в 10:55 час. у дома 18 по ул. Руставели в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLA 250, г.р.з. № и ВАЗ 21140, г.р.з. №, который совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz GLA 250, г.р.з. №, в результате чего уканный автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники.

Повреждённый автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 застрахован в АО «Либерти страхование» по полису комплексного страхования транспортных средств № от 25.09.2017 по рискам «хищение/угон», «ущерб», страховая сумма по рису «ущерб» составила 2 245 000 рублей, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на СТО дилера, срок действия полиса до 24:00 час 18.10.2018, в качестве лиц допущенных к управлению указана, в том числе ФИО2, управлявшая автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 в момент совершения ДТП (л.д. 14). Страхователь ФИО3 06.02.2018 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Форум Авто Сервис» (л.д. 9, 17). Согласно калькуляции, составленной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в упомянутом ДТП, составила 123 280 рублей 32 копейки, которые в полном объёме были перечислены страховщиком 16.03.2018 (л.д. 13, 16, 18).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. А339ВЕ178, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении требований «Либерти страхование» АО не подлежат применению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть причинителем вреда при наличии вины (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 названного Кодекса, то есть при наличии вины (абз. 2 п. 3 чт. 1079 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга виновным в ДТП, причинившем механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLA 250, является ФИО1, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что за совершённое нарушение ПДД РФ действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д. 15). При этом доказательств в подтверждение отсутствия вины в совершении упомянутого ДТП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ввиду чего обязан нести ответственность за причинение истцу убытков в полном объёме, а именно в размере, определенном калькуляцией ООО «Форум Авто Сервис», то есть в сумме 123 280 рублей 32 копейки.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3665 рублей 61 копейка (л.д. 6), которая в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Либерти Страхование» (АО) убытки в размере 123 280 рублей 32 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3665 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.

Судья: (подпись)