Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-978/2024;)~М-950/2024 2-978/2024 М-950/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001658-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.П., Шалимовой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 129157 рублей в порядке регресса, судебных расходов в размере 37874 рубля 71 копейка, неустойки в размере ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении демонтажа стенки-перегородки в санузле в квартире истца, по вине ответчика произошло затопление, с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 105644 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств по возмещению ущерба на сумму 105644 руб., а также 3513 руб. в счет возмещения государственной пошлины. Исполняя решение суда истец перечислил ФИО6 129157 руб., которые считает убытками, понесенными вследствие вины ИП ФИО5 В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 в порядке регресса 129157 руб., судебные расходы в общем размере 37874,71 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 исковые требования уточнены. ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 129157 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 рублей 44 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований, а также судебные расходы в размере 47874 рублей 71 копеек.

Определением суда от 08.11.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не известившего суд о причинах неявки, непредставление отзыва по заявленным исковым требованиям, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений закона следует, что для привлечения лица к ответственности в порядке регресса необходимо установление совокупности условий, включая наличие убытков, возмещенных истцом, доказанность причинения вреда лицом, к которому предъявлено требование, и вины этого лица в возникновении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже стены в туалете упал кусок бетона на разводку тройника общего стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО6, о чем составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 105644 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., проценты, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств по возмещению ущерба на сумму 105644 руб., а также 3513 руб. в счет возмещения государственной пошлины (л.д. 69-72).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что причиной затопления послужило повреждение разводки общего стояка горячего водоснабжения в результате ремонтных работ, проводимых в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполняя решение суда, ФИО3 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 129157 рублей.

С учетом вышеуказанного судебного акта, уплаченные денежные средства в размере 129157 рублей состоят из следующих сумм: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - 105644 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3513 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. 14-17).

Согласно п. 7.6 Договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по Договору, отвечает исполнитель работ Подрядчика, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

ФИО3 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия о возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 129 157 рублей с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 26), в ответе на которую ИП ФИО5 указала о готовности выплаты компенсации в размере 30000 рублей (л.д. 24). До настоящего времени выплата компенсации не произведена.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, истец ФИО3 понес убытки, в виде возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в пользу ФИО6, произошедшего по вине ИП ФИО5 в размере 105644 рублей.

В соответствии с нормами указанного выше законодательства, ответчик несёт ответственность перед истцом в размере причиненных убытков.

Доказательства наличия обстоятельств, в результате которых ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 105644 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворению не подлежат.

Взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 произведено решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как собственника жилого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Расходы по компенсации морального вреда в рамках гражданского процесса Свердловского районного суда г.Перми по иску ФИО6 не относятся к прямому действительному ущербу для истца и не связаны напрямую с действиями ответчика; требуемая сумма в размере 10000 рублей не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд считает, что не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО3 по решению Свердловского районного суда г.Перми в порядке регресса по компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке регресса на сумму 105 644 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 47 874,71 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки в размере 47 874,71 рублей, включают: расходы на оплату юридических услуг представителем ФИО10 в размере 16000 рублей по договору поручения на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми.

Кроме того, истцом произведена оплата юридических услуг представителю ФИО10 по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а также представителю ФИО7 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение в размере 10000 рублей.

Учитывая, что судебные издержки, понесенные по ранее рассмотренному делу № Свердловским районным судом г.Перми, по заявлению ФИО6 к ответчику ФИО3 не являются убытками и были вызваны исключительно необходимостью рассмотрения этого дела, исковые требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику ФИО3 представителем ФИО9 в размере 16000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец заключил договор № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя составление претензии и искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса. Сумма вознаграждения по п.3.1 Договора составляет 7000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Претензия оформлена и направлена ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28); исковое заявление оформлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг, в которые входили: ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также консультирование доверителя во всем возникающим вопросам. Вознаграждение по договору составило 10000 рублей. Истцом ФИО3 оплачены вышеперечисленные услуги, о чем свидетельствуют чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила 17000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела – дело не представляет особой сложности, является типовым; объем работы, проведенной представителями: составление претензии и искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; результат рассмотрения дела: исковые требования удовлетворены частично.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 17000 рублей находится в разумных пределах, и соответствует объему проведенной работы. Взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13905 рублей 15 копеек (105644 * 17000 / 129157 = 13905,15).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14874 рублей 71 копейка, о чем свидетельствует чек ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 4874 рублей 71 копейка – за требование имущественного характера, 10000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска. Заявление об обеспечении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом округления в размере 3987,00 рублей (105644 *4874,71/129157=3987,27).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 13905,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,00 рублей.

В удовлетворении требований оставшейся суммы судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 105644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13905 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в размере 105644 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-23/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.