Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №

61RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169238,06 руб., из которых: 103632,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49127,82 руб. – просроченные проценты, 16477,30 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья

Дело №

61RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТинькоффБанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.06.2015 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Поскольку, должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2017 г. по 25.06.2015 года в размере 169238,06 руб., а также государственную пошлину в размере 4584,76 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением установленного срока хранения.

Согласно сведений адресной справки, ФИО1 с 05.12.2008 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной ответчику, которая с этого момента несёт риск последствий неполучения юридически значимых для неё сообщений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1 (л.д.28).

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Подписав данное заявление-анкету, ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 22.06.2011 г. утверждены Тарифы по кредитным картам (л.д. 27).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу.

Как следует из представленного банком расчёта задолженности (л.д. 20-22) и выписки по договору карта была использована для снятия наличных, в дальнейшем она также использовалась для оплаты покупок, для снятия наличных денежных средств.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт (досудебная претензия) о необходимости погашения кредитной задолженности и сопутствующих платежей в общем размере 170393,34 руб. (л.д. 36), который добровольно не оплачен.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед банком, поэтому безусловному взысканию с ФИО1 подлежит сумма текущего долга по кредиту, суммы процентов, суммы штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169238,06 руб., из которых: 103632,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49127,82 руб. – просроченные проценты, 16477,30 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья