Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-812/2019;)~М-894/2019 2А-812/2019 А-35/2020 М-894/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-35/2020

№а-35/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при помощнике судьи Филатовой О.В., с участием ФИО2 командира войсковой части № ФИО5, ФИО2 начальника Межрегионального ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) ФИО2 А.А. и руководителя контрольной группы Межрегионального ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), связанных с проведением проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным пп. 4.1. «Денежное довольствие военнослужащих» п. 4 Акта контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенного в войсковой части № Межрегиональным ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в части касающейся переплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с перечнем, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, летному и инженерно- техническому составу войсковой части № в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать Межрегиональное ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) исключить из Акта контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенного в войсковой части № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ пп. 4.1 п. 4 и исключить из Акта суммы произведенных выплат за выполнение задачи непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время летному и инженерно-техническому составу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп в отношении <данные изъяты> военнослужащих войсковой части № в размере <данные изъяты>., как необоснованную и незаконно в него внесенную.

В судебном заседании ФИО2 командира войсковой части № ФИО8 настаивала на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование пояснила, что в результате проведенной в декабре ДД.ММ.ГГГГ года проверки ФИО2 установлена переплата военнослужащим воинской части надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, назначенной им в связи с участием в полетах. По мнению ФИО2, данная надбавка подлежит выплате непосредственно за дни участиях в полетах, без учета подготовительных мероприятий, что не соответствует действующему законодательству.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, ФИО9 пояснила, что командир войсковой части № ФИО10 ознакомился с оспариваемым Актом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений на него не подавал, в связи с переплатой надбавки военнослужащим надбавки был привлечен к ограниченной материальной ответственности по иску прокурора. По какой причине ФИО11 согласился с положениями Акта ей неизвестно. В то же время, вновь назначенный на должность командир войсковой части № ФИО12, назначенный на должность командира войсковой части № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об оспариваемом акте узнал при принятии дел и должности в июле ДД.ММ.ГГГГ года и, посчитав, что выводы ФИО2 в акте неверны, принял решение об оспаривании этого акта. Более того, командованием воинской части инициирован иск к одному из военнослужащих с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако, определением судьи Калужского гарнизонного военного суда такой иск был возвращен, поскольку командир воинской части не является надлежащим истцом, а обращение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по вопросу оформления доверенности и представления интересов результата не дали. В связи с этим, ФИО13 просила восстановить срок обращения в суд.

ФИО2 и руководитель контрольной группы ФИО2 Хижняк в судебном заседании требования административного истца не признали и пояснили, что в ходе проведения проверки в войсковой части №, было установлено, что военнослужащим, привлеченным к участию в мероприятиях, выплачена вышеуказанная надбавка за участие в полетах. При этом данная надбавка выплачена за каждый день участия в мероприятии, тогда как, непосредственно в полетах данные военнослужащие принимали участия два-три раза, что само по себе не является правильным. Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с актом ревизии командир воинской части ознакомился в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление ведомственного финансового контроля возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и межрегиональные ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 16 и 17 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации, решение о проведении контрольного мероприятия оформляется приказом руководителя субъекта ведомственного финансового контроля. Решение руководителя субъекта ведомственного контроля об инспекторе, составе контрольной группы и ее руководителе принимается в зависимости от характера, объема, сложности и специфики предстоящего контрольного мероприятия.

В соответствии с п. 30 Регламента непосредственное руководство контрольным мероприятием осуществляет руководитель контрольной группы.

Согласно п. 35 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт по рекомендуемому образцу.

В соответствии с п. 67 и 72 Регламента, в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в Акте, руководителем объекта ведомственного контроля в течение 7 рабочих дней со дня вручения Акта направляются письменные возражения, которые рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля, назначавшим проведение контрольного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/№. В п. 4.1 Акта указано, что в ходе контрольного мероприятия проверена правильность установления и выплаты военнослужащим надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.При этом командованием части допущена переплата указанной надбавки, поскольку таковая производилась военнослужащим летного состава в нарушение требований п. 58 Порядка не за дни, когда фактически производились полеты, а за полное количество дней командирования на внебазовые аэродромы для участия в полетах. Кроме того, данная надбавка выплачивалась также военнослужащим инженерно-технического состава за полное количество дней командирования на указанные аэродромы. Общая сумма переплаты надбавки военнослужащим войсковой части № составила <данные изъяты> рублей. В Акте также указано на предложение командиру войсковой части № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, принять решение по возмещению причиненного ущерба государству в результате производства неположенных выплат и принять меры к полному его погашению. С Актом командир войсковой части № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в Акте.

В судебном заседании ФИО2 командира войсковой части № пояснила, что копия указанного Акта получена также после его подписания, каких-либо возражений относительно Акта воинской частью не представлялось.

Из копии представления военной прокуратуры Калужского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства, установлена неправомерная выплата военнослужащим воинской части надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. От командира войсковой части № потребовано принять меры к возмещению и недопущению впредь причиненного государству войсковой частью № ущерба.

Как следует из копии определения судьи Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск командира войсковой части № к ФИО14 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств возвращен, поскольку полномочиями по подписанию и предъявлении иска командир воинской части не обладает.

Из копии решения Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск заместителя военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ФИО2 финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» к командиру войсковой части № ФИО15 о взыскании с него материального ущерба удовлетворен. С ответчика взыскано <данные изъяты>. В решении указано, что из поступившего иска следует, что в ходе проверочных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной ФИО2, выявлены нарушения на общую сумму <данные изъяты>. Полагая, что ФИО16 – командир войсковой части № своими приказами нарушил установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества и не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, а также не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба воинской части, военный прокурор просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть привлечь его к ограниченной материальной ответственности. При этом ФИО17 иск признал.

Изложенное свидетельствует о том, что об оспариваемом Акте командир войсковой части № узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его экземпляр, в то время как с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть по прошествии более 10 месяцев с момента составления и подписания Акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным пп. 4.1. «Денежное довольствие военнослужащих» п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №/№, в части касающейся переплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с перечнем, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, летному и инженерно-техническому составу войсковой части № в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности на ФИО2 по исключению из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ пп. 4.1 п. 4 и исключению из Акта суммы произведенных выплат за выполнение задачи непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время летному и инженерно-техническому составу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении <данные изъяты> военнослужащих войсковой части № в размере <данные изъяты>., как необоснованную и незаконно в него внесенную, удовлетворению не подлежат.

При этом ходатайство административного истца о восстановлении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд ввиду того, что с Актом он ознакомился после принятия дел и должности командира войсковой части № удовлетворению не подлежит, поскольку смена должностных лиц в данном случае не приостанавливает течение срока обращения в суд. Более того, оспариваемый Акт каких-либо прав непосредственно командира войсковой части № не нарушает.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Иные доводы административного истца и его ФИО2 в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска командира войсковой части № признании незаконнымпп. 4.1. «Денежноедовольствиевоеннослужащих» п. 4 Акта контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенного в войсковой части № Межрегиональным ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) от ДД.ММ.ГГГГ№/№, в части касающейся переплат надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в соответствии с перечнем, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, летному и инженерно- техническому составу войсковой части № в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности на Межрегиональное ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) по исключению из Акта контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности проведенного в войсковой части № Межрегиональным ФИО2 ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) от ДД.ММ.ГГГГ №/№ пп. 4.1 п. 4 и исключению из Акта суммы произведенных выплат за выполнение задачи непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время летному и инженерно-техническому составу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении <данные изъяты> военнослужащих войсковой части № в размере <данные изъяты>., как необоснованную и незаконно в него внесенную, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись