Решение № 2-4105/2025 2-422/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4105/2025

К делу № 2-422/2026

УИД 23RS0040-01-2025-001559-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что15.03.2024 г. она подписала договор об оказании медицинских платных услуг с ООО «Клиника Лечения Боли». Оплата процедур по указанному договору производилась за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Банк». Все денежные средства в размере 222 376 рублей оплачены ответчику. Актом потребителя с клиникой зафиксированы и согласованы даты, стоимость оказанных процедур/услуг, количество процедур на 15.07.2024. Всего проведено18 процедур, стоимостью 102 100 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг. Ответа на претензию не поступило. Тем самым, со стороны ООО «Клина Лечения Боли» обязательства по возврату денежных средств не были выполнены. Денежные средства по настоящее время на банковский счет не поступили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 276 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 г. ФИО1 заключила договор об оказании медицинских платных услуг РСВ с ООО «Клиника Лечения Боли». Оплата процедур по указанному договору производилась за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Банк», что указано в п. 3.2.1 договора РСВ. Кредитный договор N? 61757994011 от 15.03.2024 г. является целевым на услуги, что прямо указано в договоре п. 1 стр. 1, в платежном поручении от 15.03.2024 г., перечисление средств в оплату товара.

Все денежные средства в размере 222 376 рублей оплачены ответчику. Актом потребителя с клиникой зафиксированы и согласованы даты, стоимость оказанных процедур/услуг, количество процедур на 15.07.2024. Всего проведено18 процедур, стоимостью 102 100 рубля.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Однако досудебная претензия, в части возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 276 рублей из расчета (222 376 рублей (сумма по договору) – 102 100 рублей (стоимость оказанных процедур) подлежит удовлетворению.

Истец в одностороннем порядке 15.03.2024 отказалась от платных медицинских услуг.

Срок невозврата денежных средств ответчиком начинает исчисляться с даты, следующей за датой соглашения о расторжении договора, то есть с 16.03.2024, и на момент вынесения решения суда 19.01.2026 составляет 658 дней.

Таким образом, ООО «Клиника Лечение Боли» необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства пользовались денежными средствами истца, чем нарушил права потребителя, закрепленные в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац четвертый указанного пункта определяет, что сумма взысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного видаработы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, согласно абзацу 1 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определен в размере 3% от стоимости работ за 1 день просрочки.

При применении данных правил размер пени составляет 3% от 120 276 рублей, то есть 3 608,28 рублей за 1 день просрочки, а за срок с 15.03.2024 до 19.01.2026, то есть за 658 дней:

120276 х 3% х 658 дн. = 2374248,24 рублей.

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может быть выше 120276 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 120 276 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение прав истца в видеотказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу оботсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 120 276 рублей (120276+120276 * 50%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования иска о взыскании судебных расходов суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как они материалами дела не подтверждены.

При подаче иска истец в соответствии с пп. 4п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 020,70 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 276 рублей, неустойку в размере 120 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 276 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход государства в размере 12 020 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026 г.

Судья А.А. Довженко