Приговор № 1-521/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-521/2021

КОПИЯ

Дело № 1-521/2021

УИД 70RS0004-01-2021-003138-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска ВедренцевойС.В.,

потерпевшей С.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника КапитоновойМ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

С.М.АБ. совершила кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового центра «Красный экспресс» по ул.Красноармейской, д.101а С.М.АБ. нашла банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, имеющую расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Ф. в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, и решила совершить хищение денежных средств с данного банковского счета. Во исполнение задуманного, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ей не принадлежат, С.М.АБ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной банковской карты путем бесконтактного расчета без ввода пин-кода совершила покупки: в магазине «Абрикос» ул.Красноармейской, д.101а на суммы 9 рублей 99 копеек и 230 рублей 59 копеек; в магазине «Малина» по ул.Усова, д.19а на суммы 265 рублей и 181 рубль; в магазине «Продукты» ООО «Горизонт» по ул.Усова, д.19б на суммы 443 рубля,128 рублей и 70 рублей; в магазине «Ярче» по ул.Усова, д.25/1 на суммы 467 рублей 97 копеек,149 рублей 89 копеек и 202 рубля 87 копеек; в магазине «Doner master» по пр.Комсомольскому, д.56б на сумму 49 рублей; в магазине «Наш гастроном» по пр.Фрунзе, д.105а на суммы 233 рубля 71 копейка и 66 рублей; в магазине «Дина» по пр.Фрунзе, д.174а на суммы 303рубля, 200 рублей,251 рубль и 60 рублей; в магазине «Корзинка» по ул.Льва Толстого, д.77 на суммы 460 рублей,226 рублей,799 рублей,151 рубль,325 рублей,749 рублей,749 рублей,175 рублей,112 рублей и 129 рублей; в магазине «Мир одежды и обуви» по ул.Алтайской, д.118 на суммы 10 рублей,249 рублей,899 рублей,999 рублей,999 рублей и 700 рублей; в магазине «Мария Ра» по ул.Лебедева, д.100 на сумму 400 рублей 40 копеек; в магазине «Корзинка» по ул.Льва Толстого, д.77 на суммы 278 рублей и 65 рублей.

В продолжение преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета С.М.АБ. умышленно, из корыстных побуждений, передала указанную банковскую карту В.А., не осведомленному о ее намерениях и принадлежности карты иному лицу, с просьбой осуществить покупки, после чего тот с помощью указанной банковской карты путем бесконтактного расчета без ввода пин-кода совершил покупки: в магазине «Жасмина» по пр.Фрунзе, д. 115/3 стр. 1 на суммы750 рублей,750 рублей и 150 рублей; в магазине «Дина» по пр.Фрунзе, д.174а на суммы 660рублей, 600 рублей и 695 рублей; в магазине «Корзинка» по ул.Льва Толстого, д.77 на сумму 198 рублей; в отделе продаж мясной продукции Фрунзенского рынка по пр.Комсомольскому, д.58 на суммы 296 рублей,900 рублей и 470 рублей; в отделе продаж табачной продукции по пр.Комсомольскому, д.58на суммы 128 рублей и 20 рублей; в магазине «Эксион» по пр.Комсомольскому, д.58а на сумму 399 рублей; осуществил оплату проезда в трамвае маршрута № 4 по пути следования от остановки общественного транспорта «Льва Толстого» до остановки «Проспект Комсомольский» на сумму 23 рубля; в аптеке «Фармлайф» по пр. Комсомольскому, д. 58 на сумму 30 рублей; в магазине «Золотой» по пр. Комсомольскому, д. 58 на суммы 980 рублей и 810 рублей; осуществил оплату проезда в автобусе № 8 по пути следования от остановки «Проспект Комсомольский» до остановки общественного транспорта «Льва Толстого» на сумму 23 рубля; в магазине «Азалия» по пр. Фрунзе, д. 119з на сумму 900 рублей; в магазине «Абрикос» по пр.Фрунзе, д.119к на суммы 699 рублей 98 копеек и899 рублей 98 копеек; в магазине «Корзинка» по ул.Льва Толстого, д.77 на сумму 120 рублей.

Таким образом, действиями С.М.АБ. потерпевшей С.Ф. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22287 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимая С.М.АБ. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ нашла на полу торгового центра «Красный экспресс» по ул.Красноармейской, д.101а банковскую карту АО «Альфа- Банка», понимая, что денежные средства, находящиеся на счету карты, ей не принадлежат, она совершила ряд покупок в магазинах, оплатив приобретенные товары с помощью найденной банковской карты путем бесконтактного расчета без ввода пин-кода, передавала карту В.А., который также совершал покупки, рассчитываясь указанной картой. Далее в своих показаниях С.М.АБ. изложила последовательность действий по хищению денежных средств, приведенную судом при описании преступного деяния (л.д.130-135, 158-167).

Оценивая указанные показания С.М.АБ., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, приведенные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что в содеянном раскаивается, совершила преступление в связи с тем, что испытывала финансовые трудности, также пояснила, что в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями С.М.АБ., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, ее виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Г. и свидетелей З. и К.

Согласно показаниям потерпевшей С.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ она получила банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, имеющую расчетный счет №, открытый на ее имя в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, положила ее в сумку, однако не исключает, что карта могла выпасть оттуда. ДД.ММ.ГГГГ, установив мобильное приложение «Альфа-Банка», обнаружила, что с ее кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания на суммы, указанные при описании преступного деяния, на общую сумму 22287 рублей 38 копеек, после чего заблокировала карту. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства (л.д.31-36).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей было подано заявление в правоохранительные органы (л.д.9).

В подтверждение принадлежности ей банковской карты и факта хищения с нее денежных средств потерпевшая представила сведения из АО «Альфа-Банк», в которых отражена информация о суммах оплаты по счету (л.д.14-18, 37-97).

Согласно показаниям свидетеля В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.М.АБ. совершали покупки в различных магазинах, при этом С.М.АБ. рассчитывалась за покупки с помощью банковской карты, а также передавала карту ему для совершения покупок, о том, что карта ФИО1 не принадлежит, ему не было известно. После того, как ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались местонахождением С.М.АБ., он узнал, что карта той не принадлежала (л.д.101-103, 104-106).

Согласно показаниям свидетеля М.М.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с карты С.Ф. были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах (л.д.107-109).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с показаниями С.М.АБ., а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимой, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимой С.М.АБ. в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М.М. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах (л.д.110-113), протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым указанные видеозаписи осмотрены с участием подозреваемой С.М.АБ. (л.д. 114-117), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.118).

Исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что С.М.АБ. совершила кражу – тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно. Корыстный умысел подсудимой заключался в том, что она распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как С.М.АБ. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты их за различные товары в магазинах и проезд в общественном транспорте.

При этом суд также считает установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями С.М.АБ. потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 22287 рублей 38 копеек, который является для потерпевшей значительным, исходя из суммы ущерба и ее имущественного положения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия С.М.АБ. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинским справкам С.М.АБ. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на специализированных учетах не состоит, трудоустроена, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также то, что потерпевшая претензий к ней не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно ее действий и операций с банковской картой, в результате которых были похищены денежные средства, участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств дела, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме,

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ судом также признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.М.АБ., полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений С.М.АБ. следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления в результате получения случайного доступа к банковской карте потерпевшей, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновной.

Потерпевшая С.Ф. обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с ФИО1 они примирились.

От подсудимой С.М.АБ. также поступило заявление аналогичного содержания, в котором она, кроме того, указала о том, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется С.М.АБ., с учетом изменения его категории, относится к категории средней тяжести, С.М.АБ. не судима, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб и загладила вред, принесла свои извинения, которые были потерпевшей приняты, в результате чего они примирились.

Таким образом, у суда имеются основания для освобождения С.М.АБ. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С.М.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в ее апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021. Опубликовать 31.08.2021.

Судья