Решение № 2-5072/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5072/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.10. 2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 064,73 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 04.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132 за гос.номером <***> РУС под управлением ФИО2 и а/м ЛЕКСУС 430 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО2, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП были причинены автомобилю ЛЕКСУС 430, которая принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132 за гос.номером <***> РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

22.02.2017г. подано заявление в ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения, но ответ от страховой компании не был получен.

Для определения суммы материального ущерба была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 300064,73 руб.

23.06.17 г. была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 04.07.2017г., но она оставлена без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 и автомобиля ЛЕКСУС 430 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который принадлежал истцу, но находился под управлением ФИО7

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахован в страховой компании ООО «Проминстрах» по страховому полису ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС 430 за государственным регистрационным знаком <***> РУС с учетом износа составила 300064,73 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и последующая его претензия страховой компаниям оставлены без удовлетворения.

ДТП в рассматриваемом случае произошло до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Ответчик суду возражение по существу искового заявления и доказательства в обоснование своих доводов не представил.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных истцом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 300064,73 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. оплатил представителю ФИО7 20 000 руб., что подтверждено распиской последнего (л.д.52).

С учетом объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем суд находит, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 300 064,73 руб., штраф в размере 150 032,36 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.11.2024г.

Судья Адзиев М.М.