Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело №2-1598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочному взысканию задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №* от 26.04.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 260 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 мес.

Согласно п.3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитном производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

По состоянию на 27.05.2019 задолженность ответчика составляет 90761,90 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -1616,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39620,33 руб., пророченные проценты – 4037,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -28,02 руб., просроченный основной долг -45459,86 руб.

Ответчику были направлены письма о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 26.04.2014 в сумме 90761,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1486,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенным обязательствам. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №*. По указанному договору Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 260000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7255,03 руб.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 26.04.2014 у него на 27.05.2019 образовалась задолженность в размере 90761,90 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -1616,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39620,33 руб., пророченные проценты – 4037,37 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -28,02 руб., просроченный основной долг -45459,86 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов следует, что платежи проводились ответчиком не регулярно, последний платеж заемщиком произведен в январе 2019 года.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности и процентов по кредитному договору №* от 26.04.2014 в размере 45459,86 руб. – основной долг, 4037,37 руб. - пророченные проценты, 28,02 - срочные проценты на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность и проценты, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под 22,50% годовых. Как следует из графика платежей, заемщик обязан выплатить банку сумму основного долга 260000 руб. и сумму процентов 175542,58 руб.

Как следует из согласованного сторонами условия кредитного договора (п.3.3 договора), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 0,5 % в день (182,5% годовых) является завышенной.

Как следует из материалов дела, сумма начисленных неустоек на задолженность по основному долгу составила 39620,33 руб. на задолженность по процентам - 1616,322 руб. Общая сумма неустойки составляет 41236,65 руб. При сумме основного долга 45459,86 руб., задолженности по процентам 4065,39 руб.

При определении размера неустойки за просрочку платежей суд учитывает период начисления неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.395 ГК РФ суд полагает, что неустойка на задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 5000 руб., неустойка на просроченные проценты 800 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486,23 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к пропорциональному возмещению понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор №* от 26.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от 26.04.2014 по состоянию на 27.05.2019 в сумме 55325,25 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты -800,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., просроченные проценты 4037,37 руб., срочные проценты за просроченный основной долг – 28,02 руб., просроченный основной долг – 45459,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486,23 руб., всего взыскать 56811,48 руб. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева