Решение № 2-510/2024 2-510/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-510/2024

Дело № 2-510/2024

УИД: 44RS0023-01-2024-000649-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Костромской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2024 года в 11 час. 24 мин. по адресу: Костромская область, Кадыйский район, д. Середники, в районе дома 22, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», в связи с чем причинил материальный ущерб, зафиксированный в определении 44АА №033189.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.02.2024 водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в виде повреждения транспортного средства марки HAVAL<...>. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к эксперту. Стоимость оказанной услуги составила 10000 руб., согласно техническому заданию к государственному контракту № 43 от 07.05.2024.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, составляет 112 300 руб..

Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от 01.07.2024 г № 16/2-1595, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Представитель истца извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Макарьевский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.08.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56).

По адресу регистрации ответчика судом направлялись заказными письмами судебные извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора. Извещения были возвращены отправителю в связи с не явкой адресата, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации (л.д. 61, 66).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 в 11 час. 24 мин. в д. Середники Кадыйского района Костромской области в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <...> принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области.

Из обстоятельств дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <...> и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ним.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными органами ГИБДД материалами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия с письменными объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» владельцем автомобиля <...>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем автомобиля <...>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области (л.д. 58, 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <...> принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда и владельца транспортного средства - автомобиля марки <...>.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №1688/7 независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.05.2024 ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 112300 руб., с учетом износа - 111500 руб.; стоимость предъявленного транспортного средства составляет 3 250340 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 502 руб. (л.д. 22-32).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данное заключение. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, более того, размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 37-44).

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения № 1688/7 от 30.05.2024. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчика в сумме 10000 рублей.

При обращении с иском истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 4369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 300 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 122300 рублей.

Реквизиты для перечисления возмещения ущерба

Полное наименование: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>»

Получатель: УФК по Костромской области (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» л/с №)

ИНН <***> КПП 440101001

Единый казначейский счет: 40№

Расчетный счет: 03№

в Отделение Кострома Банка России//УФК по <адрес>

БИК 013469126

ОКТМО 34701000

КБК 18№ (ущерб имуществу)

КБК 18№ (услуги эксперта)

Взыскать с ФИО1 в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4369 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.