Постановление № 1-171/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

К делу №1-<...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Мостовской 01 августа 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Мостовского района Браславец В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кижаткиной Е.В., предоставившей удостоверение №<...> и ордер №<...>

при секретаре Губиной С.В.,

а также потерпевшего <К.И.В.>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <С.И.>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, проживая с 17.04.2017 в летней кухне домовладения № <...>, расположенном в переулке <...>, где ранее до 17.04.2017 проживал ФИО3, получил от ФИО3 по устной договоренности на временное хранение, находившиеся в указанной летней кухне холодильник «Саратов» и телевизор «Рубин» на точно неопределенное время, без права распоряжения и пользования данным имуществом. 01.05.2017, в период времени с 13.00 до 14.00 ч.ч. ФИО1, находясь в летней кухне указанного домовладения в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение вверенных ему на хранение холодильника и телевизора, путем их растраты - продажи, вопреки воле собственника имущества, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 холодильник «Саратов», стоимостью 13000 рублей и телевизор «Рубин», стоимостью 1000 рублей, путем их растраты, сдав указанное имущество в пункт приема лома. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после исследования материалов, характеризующих личность подсудимого, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как они помирились, он полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено судом по заявлению потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней и небольшой тяжести в случае, если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО1 судом установлены.

ФИО1 ранее не судим, причиненный ущерб возместил, раскаялся в содеянном, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Поэтому заявление потерпевшего, как обоснованное и соответствующее требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд удовлетворяет, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <С.И.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему <К.И.В.> прокурору Мостовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: