Апелляционное постановление № 22-1314/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-1029/2024

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулякова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ................, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............ «............», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, суровым, вынесенным с нарушением требований закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства подзащитный указал, что взял наушники по ошибке, приняв их за свои.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, в заявлении потерпевшим указана сумма ущерба 2050 рублей, которая исправлена на 3900 рублей, что является фальсификацией материалов уголовного дела. Помимо изложенного, в протоколе исправлена дата события.

Считает, что оценка наушников проведена с нарушениями, так как стоимость комплекта наушников с кейсом данной марки составляет от 1299 до 2050 рублей, а не 3770 рублей 13 копеек как указано в заключении эксперта ........ от .......... По мнению защитника, заключение эксперта выполнено с нарушениями: оценка проведена не в государственном учреждении; не учтён тот факт, что в похищенном кейсе был только один наушник, в связи с чем сам кейс для наушников материальную ценность составляет минимальную, лишь 15% от стоимости полного комплекта. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что приобрёл наушники за 4500 рублей, но чеков и доказательств этому представить суду не смог. Не соглашаясь с оценкой имущества, автор жалобы указывает на необходимость проведения оценочной экспертизы похищенного кейса с одним наушником.

Приводя содержание показаний своего подзащитного, потерпевшего, анализируя содержание видеозаписей с камер видеонаблюдения, полагает, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ или, с учетом всех установленных обстоятельств, - по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тогда как суд не мотивировал свои выводы относительно принятого решения. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Указывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отзывчив, аккуратен, дисциплинирован, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории ............, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ является явка с повинной, которая оформлена им добровольно и в которой он указал, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Приводя сведения о личности подзащитного, защитник считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ с учетом, что ущерб по делу отсутствует, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить.

В судебном заседании с учетом перечня изложенных в жалобе доводов, стороне защиты предложено уточнить позицию по отношению к оспариваемому приговору.

Осужденный при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что с приговором суда он не согласен, он действительно допустил ошибку, взял чужое, не убедившись, что наушники ему не принадлежат, однако умысла на хищение не имел. Просил приговор суда отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат в полном объеме поддержал позицию подзащитного, полагал необходимым приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает частично, не оспаривал, что обнаружив на диване наушники, взял их и положил в карман, объясняя это заблуждением относительно принадлежности наушников. При этом также не оспаривал, что после просмотра предъявленной ему видеозаписи на требование потерпевшего о возвращении принадлежащих потерпевшему наушников, он наушники не возвратил, объясняя свои действия нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При выступлении с последним словом подсудимый указал, что вину признает.

Виновность осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он находился на рабочем месте в отеле «................». ФИО1 с девушкой интересовались наличием свободных номеров, при этом Груздов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (...........11) сидел на диване, затем встал и начал общаться с данными гостями. В момент, когда он разговаривал с девушкой, подсудимый сел на диван, на котором лежали его наушники. Когда ФИО1 последовал к выходу, он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему наушники, спросил у ФИО1, не видел ли он их, на что тот ему ответил, что наушников он не видел, и вышел. По камерам видеонаблюдения он увидел, как ФИО1, сидя рядом с наушниками на диване, положил их себе в карман и вышел. После просмотра он последовал за ФИО1, спросил, зачем он взял его наушники и попросил отдать их, однако тот наличие у него наушников отрицал, а в ответ на его сообщение о наличии видео, подтверждающего кражу наушников, после просмотра этого видео, ФИО1 ответил, что это монтаж, что он ничего не брал и они не имеют права его задерживать. Пока ожидали сотрудников полиции, ФИО1 угрожал ему, отрицая наличие у него наушников. Наушники были обнаружены у ФИО1 сотрудниками полиции и возращены ему (потерпевшему) следователем.

Согласно показаниям свидетеля ...........8 человека, который взял наушники, обнаружили по видеокамерам. ...........13 спросил у молодого человека, не брал ли тот его наушники, на что парень стал отрицать и говорить ...........16, что его наушники ему не нужны. Так как ...........12 уже знал, что принадлежащие ему наушники взял данный молодой человек, то он попросил вернуть наушники, но молодой человек продолжал отрицать, что взял наушники. ...........17 предложил просмотреть камеры видеонаблюдения, где виден факт совершения хищения. После просмотра видеозаписи молодой человек стал уходить, однако ...........19 встал около выхода и попросил его (...........14) вызвать сотрудников полиции. На эти действия ...........18 молодой человек стал вести себя агрессивно, угрожал ...........15, что продолжалось до приезда сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, содержание которых подробно исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре.

Суд в приговоре дал подробную оценку всем исследованным доказательствам, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, подробно мотивировал, по каким основаниям он считает достоверными одни доказательства и критически оценивает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, об ошибочном оставлении ФИО1 у себя наушников, опровергаются не только вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, но и явкой с повинной, при исследовании которой в суде ФИО1 сообщил о добровольности и правильности ее оформления, в которой отражено, что он (ФИО1) сел на диван, взял без спроса наушники, в чем и раскаивается. При этом, какие-либо сведения о том, что ФИО1 принял наушники за свои, не имеется.

Представленными доказательствами подтверждено, что потерпевший предлагал осужденному вернуть принадлежащие ему (потерпевшему) наушники, на что получил сообщение об отсутствии таковых, предъявил видеозапись, после просмотра которой осужденный попытался уйти, но был задержан потерпевшим до приезда сотрудников полиции.

Из изложенного следует, что у осужденного была возможность вернуть наушники, чего сделано не было.

Доводы стороны защиты о неверном установлении размера ущерба были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, доводы о том, что в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности при указании стоимости наушников допущено исправление на 3 900 рублей, в связи с чем сторона защиты ставит под сомнение указанную потерпевшим сумму ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая же стоимость похищенных наушников указана потерпевшим и в объяснении, составленном в этот же день.

Более того, именно в целях правильного установления размера ущерба, постановлением заместителя прокурора от 01.08.2024г. уголовное дело было возвращено дознавателю без утверждения обвинительного акта.

В целях устранения выявленных нарушений была назначена и проведена товароведческая экспертиза, заключением которой установлена стоимость наушников на дату хищения в размере 3 770,13 рублей.

Суд дал правильную оценку заключению, а также сведениям о возможной стоимости наушников, представленным стороной защиты в опровержение установленного размера ущерба, выводы суда в изложенной части подробно отражены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы жалобы о том, что фактически в кейсе находился только один наушник, в связи с чем размер ущерба рассчитан неверно, суд апелляционной инстанции признает противоречащими исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра изъятых у осужденного наушников с фототаблицами к нему.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Представленными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1, начатые как тайные, были обнаружены потерпевшим, который предложил вернуть похищенное, от чего ФИО1 категорически отказался, пытался уйти, продолжая удерживать похищенное вплоть до приезда сотрудников полиции и преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 за совершение хищения наушников уже привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно приобщенному к делу административному материалу ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 500 рублей. При этом о сути принятого решения ФИО1 уведомлен надлежащим образом, поскольку копия постановления вручена ФИО1, что подтверждено подписью последнего на копии постановления.

В связи с изложенным и вопреки доводам апелляционной жалобы или позиции стороны защиты при ее рассмотрении, действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом признание данного обстоятельства отягчающим мотивировано в приговоре в соответствии в требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, то есть, в виде самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, как правильно не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, соответственно, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Однако, вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении ущерба или заглаживании вреда иным образом материалы дела не содержат, возвращение похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия, основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ признано быть не может, из чего следует, что предусмотренные законом оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным при ее рассмотрении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 ...........20 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко