Постановление № 1-525/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-525/2017

К делу № 1-525/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Рылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1, обманув последнего относительно своих намерений, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он может заказать для него поставку двух кальянов фирмы «Мат-Пир» по цене значительно ниже рыночной и предложил ФИО1 в качестве оплаты за заказ кальянов перечислить на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № деньги в сумме 7 000 рублей, гарантируя ФИО1 получение необходимых ему двух кальянов, не имея в действительности намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Поверив ФИО2, ФИО1 в этот же день, находясь по адресу: <адрес>, перевел на указанный счет банковской карты деньги в сумме 7000 рублей, предназначенные в качестве оплаты за приобретение и поставку двух кальянов.

04 сентября 2017 года, точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о необходимости перечислить деньги в сумме 2 000 рублей, в счет заказа, после чего ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, перевел на тот же счет банковской карты деньги в сумме 2 000 рублей, предназначенные в качестве оплаты за приобретение кальянов.

В дальнейшим ФИО2 обналичил, переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым путем обмана похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый ему вред, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, и иметь не будет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 не возражал.

Защитник подсудимого, адвокат Рылов Д.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, загладили вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором отражено, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО2

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение вреда, совершение преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО2, по месту жительства характеризующегося положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков