Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ----- мин. в адрес, адрес он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертного заключения, проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, составляет 50061 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 50061 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., расходы по доставке трех автомобильных колес к месту происшествия- 3500 руб., расходы на представителя- 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1600 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье», ОАО «ХМДС» материальный ущерб в размере 50061 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., расходы по доставке трех автомобильных колес к месту происшествия- 3500 руб., расходы на представителя- 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1600 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 просила истцу в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье» отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «ХМДС» извещен, явку представителя не обеспечил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд причину неявки ответчика признает неуважительной.

Третье лицо ООО «Мордовавтодор» извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Согласно приказа Федерального дорожного агентства от датаг. ----- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») переименовано в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин. в адрес, адрес на трассе адрес ФИО1, управляя автомашиной ----- принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором межмуниципального отдела МВД России «------», размеры выбоины на участке 87 км + 050 км. автодороги адрес на проезжей части составляют: длина 90 см., ширина 130 см., глубина 8 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из материалов дела следует, что датаг. между ФКУ Упрдор «Волга» (Заказчик) и ОАО «------» (Подрядчик) заключен государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии которым ОАО «------» принял на себя обязательство по обеспечению содержания дорог общего пользования федерального значения адрес

датаг. ОАО «------» передало ФКУ Упрдор «Волга» участок км адрес под строительную площадку на период выполнения работ по реконструкции с датаг. по датаг. (до момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта), о чем датаг. составлен акт передачи участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения под строительную площадку.

датаг. между ФКУ Упрдор «Волга» (Заказчик) и ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт ----- на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги адрес

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес на участке км адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Волга» (Заказчик-1), ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород» (Заказчик-3), и ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение ----- о перемене Заказчика по Государственному контракту ----- от датаадрес автомобильной дороги адрес адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ОАО «ХМДС» также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ОАО «ХМДС» также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ОАО «ХМДС» также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ОАО «ХМДС» также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ОАО «ХМДС» также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

датаг. между сторонами также заключено дополнительное соглашение ----- к Государственному контракту ----- от датаг. по реконструкции автомобильной дороги адрес в адрес.

Согласно акта передачи строительной площадки от датаг. ФКУ Упрдор «Волга» (Заказчик) передал, а ОАО «ХМДС» принял строительную площадку по объекту: Реконструкция автомобильной дороги адрес в адрес

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги 1Р 178 Саранск- Сурское- Ульяновск на участке км адрес в адрес осуществляет ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» в силу Государственного контракта ----- от датаг.

Согласно п. 8.9 Контракта ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» обеспечивает в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11.16 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений- датаг., лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в силу государственного контракта, в данном случае ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой».

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ датаг.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что в 01 час. 50 мин. на данном участке дороги имеется выбоина. ФИО1, являясь собственником автомобиля Форд Транзит Комби, заинтересован в сохранении своей собственности.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и указали, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 99402 руб., с учетом износа - 50061 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 50061 руб. с учетом износа.

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Прикамье в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по доставке трех автомобильных колес к месту происшествия- 3500 руб. суд также взыскивает с ответчика «ОАО «ХМДС» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовлено исковое заявление, на судебных заседаниях не участвовал, квалификации представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1896,83 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость ремонта автомашины с учетом износа в размере 50061 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., расходы по доставке трех автомобильных колес к месту происшествия- 3500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1600 руб., расходы по уплате госпошлины- 1896,83 руб.

ФИО1 ФИО9 отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.