Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-2531/2025;)~М-2537/2025 2-2531/2025 М-2537/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

Дело № 2-175/2026 (2-2531/2025) УИД № 58RS0030-01-2025-004956-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10 марта 2025 года на 267 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ... управлявший автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ... свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», полис ХХХ 0448972553, куда он и обратился 18 марта 2025 года с заявлением о страховом случае. Страховщиком было заведено выплатное дело и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Получить страховое возмещение в натуральной форме истцу предложено не было, направление на ремонт не выдавалось. Впоследствии страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 184448,50 руб., а также компенсировал услуги эвакуатора – 10000 руб., изменив тем самым в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно калькуляции АО «СК «ГАЙДЕ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 305461,00 руб., в связи с чем, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 305461,00 руб.– 184448,50 руб.= 121012,50 руб.

1 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК «ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем все права и обязанности АО «СК «ГАЙДЕ» по договорам, включенным в страховой портфель, перешли к АО «ГСК «Югория».

Выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства истца недостаточно, в связи с чем 11 августа 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ответ на которую от ответчика не последовал.

25 сентября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 10 октября 2025 года № У-25-117506/8020-003 рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства была оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 28 декабря 2020 года, а поскольку на момент рассмотрения заявления лицензия была аннулирована, и сведения о дате аннуляции отсутствуют, на момент ДТП транспортное средство могло использоваться в предпринимательских целях, что исключает признание истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ... Согласно отчету от 24 сентября 2025 года № 325/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 441 900,00 руб. Таким образом, сумма убытков составила: 441900,00 – 305461,00 руб. = 136439,00 руб.

Кроме того, поскольку с 8 апреля 2025 года (по истечении 20 дней с даты предоставления полного комплекта документов по страховому случаю) по 20 ноября 2025 года (дата составления искового заявления) страховщиком не исполнены обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 121012,50 руб. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 400000 руб., убытки 136439,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2900,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» ранее направило возражения на требования истца, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае удовлетворения иска, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просило снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2025 года на 267 км автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ... управлявший автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7074444453 а гражданская ответственность истца – в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0448972553.

1 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК «ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем все права и обязанности АО «СК «ГАЙДЕ» по договорам, включенным в страховой портфель, перешли к АО «ГСК «Югория».

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

18 марта 2025 года АО «СК «ГАЙДЕ» получило от ФИО1 заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 февраля 2024 года № 837-П.

При этом как усматривается из пункта 4 данного заявления, ФИО1 должен был указать способ страхового возмещения, между тем такой выбор истцом ФИО1 осуществлен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в независимое экспертное учреждение, ООО «Фаворит», которым 18 марта 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

24 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СК «ГАЙДЕ» составлена калькуляция № В151ММ164, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305461,00 руб., с учетом износа – 184448,50 руб.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не превышает максимального размера страховой суммы по ОСАГО (400 000 рублей), 7 апреля 2025 года АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 184 448,50 руб., а также расходы на услуги эвакуатора – 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2025 года № 17692.

13 августа 2025 года от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Сведения о рассмотрении претензии истца и принятии по ней какого-либо решения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10 октября 2025 года № У-25-117506/8020-003 рассмотрение заявления истца прекращено в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство могло использоваться в предпринимательских целях, что исключает признание истца потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, как следует из ответа ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» 2 февраля 2024 года в реестр легковых такси в отношении транспортного средства марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., внесена запись об аннулировании ранее выданной лицензии № 13861 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ... подготовившим 24 сентября 2025 года отчет № 325/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составила 441900,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31)).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалах настоящего дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от натуральной формы страхового возмещения, выбрав денежную форму возмещения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к тому, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При этом само по себе указание в пункте 4.2 заявления реквизитов ФИО1, а также поставленная «галочка» о перечислении денежных средств на банковский счет не свидетельствуют о выборе им формы выплаты страхового возмещения.

Поскольку направление на проведение ремонта потерпевшему выдано не было, страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом, а потому у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, при этом выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового значения и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2025 года № 18-КГ25-433-К4).

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в отчете частнопрактикующего оценщика ... от 24 сентября 2025 года № 325/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., составляет 441900,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 257451,50 руб. (441900,000-184448,50), как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченных страховой компанией денежных средств.

Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Целью Федерального закона № 40-ФЗ является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Кроме того, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., с учетом стоимости аналогов запасных частей (с учетом заключения ООО «Фаворит») должна составлять 184 448,50 рублей, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., выпущен в 2017 году.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещение вреда должно быть произведено с максимальным сохранением прав истца, следовательно, восстановление транспортного средства должно производиться новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ25-57-К4 от 16 сентября 2025 года.

По смыслу Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе АО «СК «ГАЙДЕ» 24 марта 2025 года ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № В151ММ164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 305461,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Фаворит» от 24 марта 2025 года № В151ММ164, в размере 305461,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 152730,50 руб. (305461,00 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки и начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» 18 марта 2025 года, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом № 40-ФЗ датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 7 апреля 2025 года.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 8 апреля 2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 20 ноября 2025 года (дата, заявленная стороной истца) составит 690341,86 руб. (305461,00 руб. х 1% х 226 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято 10 октября 2025 года. В силу данное решение вступило 25 октября 2025 года, следовательно, исковое заявление в суд должно было быть предъявлено не позднее 24 ноября 2025 года. Согласно штампу на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, исковое заявление с приложенными к нему документами сдано в почтовое отделение 24 ноября 2025 года, а потому срок для обращения с настоящим иском в суд истцом, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

На основании частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что за составление отчета частнопрактикующим оценщиком ... от 10 марта 2025 года № 325/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 марта 2025 года № 000659 и договором возмездного оказания оценочных услуг от 14 марта 2025 года № 325/25.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по страховому случаю в связи с причинением ущерба транспортному средству марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак ...,в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2025 года на 267 км автодороги Тамбов-Пенза (пункт 1.1). Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги в сумме 20000 руб. путем полной предоплаты в день заключения соглашения (пункты 2.1.2, 3).

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 12 ноября 2025 года в размере 20 000,00 руб., подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи, включающей в себя услуги по составлению и подаче искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 2900,00 руб., так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело и в подлиннике приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Федеральном законе № 40-ФЗ. При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19, части 6 статьи 52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 18149 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 сентября 2004 года, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 257451 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 50 коп.; штраф в размере 152 730 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб. 50 коп.; неустойку за период с 8 апреля 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 400 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья О.С. Романова