Апелляционное определение № 33А-3652/2026 от 30 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3652/2026

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-4234/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-007067-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконным решения и обязании исключить из единого лицевого счета налогоплательщика записи о наличии недоимки по пене,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 апреля 2025 г. № 25-07/29859 и обязании исключить из единого лицевого счета налогоплательщика записи о наличии недоимки по пене в размере <.>.

Административный иск мотивирован отсутствием фактической недоимки по налогам и страховым взносам, ошибочностью формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС), неправомерностью начисления пеней, а также нарушением налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий и расчетов. Кроме того, по мнению истца, принятым по его жалобе решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по СКФО последняя фактически признала необоснованность начислений, в связи с чем обязанность по уплате пеней отсутствует, а сведения о задолженности подлежат исключению из ЕНС.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что им были представлены доказательства уплаты НДФЛ в размере <.> и штрафов в размере <.>. Вывод суда первой инстанции о наличии на дату выставления требования неисполненной совокупной обязанности по уплате НДФЛ и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что решение вышестоящего налогового органа подтверждает неправомерность действий налогового органа и исключает возможность сохранения спорных начислений и записей в ЕНС.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступление представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ФНС России по РД по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 21 марта 2024 г. № 2056 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение о привлечении к ответственности), которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем ему доначислен НДФЛ и назначены штрафы.

24 апреля 2024 года ФИО1 произведен единый налоговый платеж в размере <.>, соответствующий сумме НДФЛ и штрафов, доначисленных по решению от 21 марта 2024 г. № 2056, за исключением пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за период 17 июля 2023 года по 24 апреля 2024 года.

2 мая 2024 года выставленная по решению налогового органа задолженность отражена на едином налоговом счете налогоплательщика.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано требование № 56726 об уплате задолженности по состоянию на 3 мая 2024 года на сумму <.> со сроком погашения до 27 мая 2024 года, которое направлено налогоплательщику (л.д.15).

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности и истечением срока исполнения требования № 56726 налоговым органом вынесено решение № 286261 от 10 июня 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму <.> (л.д. 14).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО №06-28/3651@ от 2 сентября 2024 года решение налогового органа № 286261 от 10 июня 2024 года отменено по жалобе налогоплательщика в связи с нарушением порядка взыскания задолженности, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.122-127).

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения УФНС по Республике Дагестан от 30 апреля 2025 года № 25-07/29859 и обязании исключить из ЕНС сведения о наличии недоимки по пене в размере <.>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное сальдо ЕНС является производной величиной, формируемой на основании данных налогового учета о начисленных суммах налогов, штрафов и пеней и о произведенных платежах, и может быть скорректировано при наличии предусмотренных законом юридически значимых оснований (уплата, зачет, возврат, отмена либо изменение начислений уполномоченным органом и др.).

Суд также указал, что из представленных налоговым органом документов следует наличие на дату выставления требования у истца неисполненной в срок совокупной обязанности по уплате НДФЛ и штрафа, что обусловило начисление пени.

Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) соответствующих начислений либо наличия иных предусмотренных НК РФ оснований для прекращения обязанности по уплате пени, истцом не представлено.Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок.

Статья 11.3 НК РФ закрепляет правовую модель единого налогового счета: на ЕНС учитываются денежные средства и совокупная обязанность налогоплательщика по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, при этом сальдо ЕНС отражает разницу между суммой средств, учтенных на счете, и размером совокупной обязанности.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности является извещением налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС, сумме задолженности и сроке ее добровольного погашения.

По смыслу ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которая в силу п. 3 ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности либо прекращения обязанности на законном основании.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что представил доказательства уплаты НДФЛ в размере <.> и штрафа в размере <.>, в связи с чем вывод суда первой инстанции об имеющейся неисполненной обязанности является ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами поскольку из решения Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО №06-28/3651@ от 2 сентября 2024 года (л.д.122-127) следует лишь то, что согласно информационным ресурсам налоговых органов налогоплательщиком был произведен единый налоговый платеж в размере <.>, который соответствует суммам НДФЛ и штрафов, доначисленных по решению налогового органа, за исключением пени, начисленной в соответствии со статьей 75 НК ПФ за несвоевременную уплату НДФЛ. В названном решении также указано, что пени начислены за период с 17 июля 2023 года по 24 апреля 2024 года.

Таким образом, в случае подтверждения факта перечисления суммы, соответствующей НДФЛ и штрафу, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени (как суммы, начисляемой за период просрочки до дня исполнения обязанности) и не подтверждает прекращение обязанности по уплате пени.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу являлось не оспаривание решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки и неправильность исчисления НДФЛ, а оспаривание решения УФНС и производное требование об исключении из ЕНС записи о наличии недоимки по пене.

В указанной связи подлежало доказыванию наличие предусмотренных законом оснований, исключающих начисление пени, либо подтверждающих прекращение обязанности по уплате пени, в том числе отмена или изменение соответствующих начислений компетентным органом, что из материалов дела не следует.

Кроме того, даже если допустить, что суд первой инстанции недостаточно подробно отразил оценку отдельных платежных документов, на которые ссылается апеллянт, последнее не опровергает правовой позиции суда о том, что спорная сумма относится к пене, начисленной по правилам статьи 75 НК, и что доказательства прекращения обязанности по уплате пени либо отмены/изменения начислений в части пени истцом не представлены.

По мнению автора жалобы, вышеуказанное решение МИ ФНС России по СКФО подтверждает неправомерность отражения спорной пени в ЕНС, что влечет обязанность налогового органа исключить соответствующую запись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и находит его несостоятельным.

Из указанного решения МИ ФНС России по СКФО №06-28/3651@ от 2 сентября 2024 года следует, что вышестоящим налоговым органом отменено решение Управления о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Содержание приведенного решения показывает, что отмена затронула лишь акт принудительного взыскания (в связи с установленными процессуальными нарушениями порядка его принятия), однако не содержит вывода об отмене (изменении) начислений, формирующих совокупную обязанность по пене, и не содержит предписания о корректировке ЕНС путем исключения пени.

Вопреки мнению автора, в решении МИ ФНС России по СКФО изложены положения о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК и указано, что внесенный единый налоговый платеж соответствует суммам НДФЛ и штрафов за исключением пени.

При таких обстоятельствах решение МИ ФНС России по СКФО, на которое ссылается апеллянт, не подтверждает наличие юридически значимого факта, являющегося основанием для исключения спорной суммы пени из ЕНС, а потому не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что из ответа налогового органа №25-07/29859 от 30 апреля 2025 года (л.д.10), на который также ссылался апеллянт, следует лишь то, что по результатам анализа решения МИ ФНС России по СКФО №06-28/3651@ от 2 сентября 2024 года пеня в размере <.>, начисленная на сумму НДФЛ в размере <.> и штраф в размере <.>, начислена обоснованно и исключению из сальдо ЕНС не подлежит. Дополнительно приведены сведения о состоянии сальдо ЕНС по состоянию на 30 апреля 2025 г. и его составе.

Указанные сведения не подменяют собой доказательства по делу, однако согласуются с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным материалам отсутствуют основания для исключения спорной суммы пени из ЕНС.

Ссылка апеллянта на Постановление КС РФ 20-П/2025 подлежит оценке с учетом предмета и фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела не следует, что по настоящему административному делу установлен факт отмены (признания незаконным) решения, формирующего совокупную обязанность, либо установлен факт существенного нарушения, влекущего прекращение обязанности по уплате пени именно по обстоятельствам, на которые указывает апеллянт. Само по себе наличие факта отмены вышестоящим налоговым органом решения о взыскании задолженности как меры принудительного исполнения, при оставлении жалобы без удовлетворения в остальной части и указании на правомерность начисления пени по ст. 75 НК, не подтверждает наличие предусмотренных НК РФ оснований для исключения пени из ЕНС.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правовой позицией суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Управления и наличии оснований для возложения на налоговый орган обязанности по корректировке ЕНС путем исключения спорной суммы пени.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года