Решение № 2-2300/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-793/2025~М-638/2025

дело №2-2300/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001273-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2300/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DATSUN Mi-Do, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП была признана ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX .... 31.07.2024 он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС. 26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148 800,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 12.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 04.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1488,00 руб. 23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 8928,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 03.12.2024 взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 93000,00 руб., финансовая санкция в размере 1200,00 руб. Решение АНО «СОДФУ» исполнено ответчиком 17.12.2024. Размер неустойки согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 104 601 руб. (87 900 руб. *1%*119 дней просрочки (с 21.08.2024 г. по 17.12.2024 г.). Указал, что он (истец) обратился к ИП ФИО2, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № 307-24 от 20.12.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 292 800 руб. За проведение экспертизы уплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501596 от 20 декабря 2024 г. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС бес учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 292800,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости ремонта по среднерыночным иенам по калькуляции АНО «СОДФУ», в размере 241800,00 руб.) составляет 51 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 51000,00 руб.; неустойку - 104601,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; почтовые расходы - 92,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 19 200,00 руб.; штраф в пользу потребителя от 236700,00 руб.; неустойку в размере 281673,00 руб. за период с 21.08.2024 по 17.12.2024 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 93000,00 руб.), начисленную на сумму страхового возмещения 236700,00 руб.; неустойку за период с 21.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 192000,00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 236700,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 192 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы - 92,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.62 том 1), в судебное заседания не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19200,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 70000,00 руб.; неустойку за период с 21.08.2024 по 25.11.2025 (от 236700,00 руб.) в размере 250000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480,00 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказался, положения ст. ст. 220,221 ГПК РФ известны и понятны.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.11.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.11.2025 №12-Д (копия в деле), в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2024, вследствие действий ФИО., управлявшей транспортным средством Datsun Mi-DO, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер ... принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Установлено, что 31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении ФИО1 указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 13.08.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024 № 0020074689, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 250600,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) - 148800,00 руб. 26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148800,00 руб., что подтверждается платежным поручением за № 911894.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

03.10.2024 финансовая организация письмом № 2017958-24/А уведомила истца о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

04.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 1488,00 руб., из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 193,00 руб., ФИО1 перечислено 1295,00 руб., что подтверждается платежным поручением за № 114.

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размер 7767,00 руб., исходя из суммы 8928,00 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 1161,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41393. Кроме того, 23.10.2024 финансовой организацией осуществлена выплата почтовых расходов в размере 93,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41392.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины УТС, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, общий размер требований 2 410093,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с Положением № 755-П, в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-24-107327/3020-005 от 01.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 236700,00 руб., с учетом износа - 134900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 173000,00 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10.11.2024 № У-24-107327/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1183500,00 руб. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-24-107327/3020-007от 10.11.2024, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения финансовой организацией, то есть на дату 26.08.2024. Финансовой организацией 26.08.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148800,00 руб. Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № У-24-107327/3020-007 от 10.11.2024, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 93000,00 руб. (241800,00 руб. – 148800,00 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № У-24-107327/3020-007 от 10.11.2024 финансовый уполномоченный решением от 03.12.2024 №У-24-107327/5010-010 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93000,00 руб., финансовую санкцию в размере 1200,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов отказано; требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., обратился к ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение № 307-24 от 20.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам округлённо составляет 292600,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.05.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертного исследования.

Согласно выводам заключения эксперта №16-05-25 от 29.09.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертного исследования составляет 261000,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта №16-05-25 от 29.09.2025, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качества достоверного и допустимого доказательства по делу.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19200,00 руб., из расчета: 261 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа) – 241 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118350,00 руб. (50% от 236700,00 руб.).

Вместе с тем, страховое возмещение в денежном выражении было выплачено ответчиком в пользу истца до подачи иска в суд. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 70000 рублей.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 31.07.2024. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.08.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2024 по 25.11.2025 (день принятия судом решения) в размере 250 000,00 руб., с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ и уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка заявлена истцом в меньшем размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №307-24 от 20.12.2024 и квитанции №501696 от 20.12.2024 ФИО1 понес расходы за проведение ИП ФИО2 независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которая была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. В связи с чем расходы за оформление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО5, в размере 2480,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 92,50 руб. связанные с направлением заявления в адрес финансового уполномоченного. Данные расходы судом признаются необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ... пострадавшего в ДТП, произошедшем 12.07.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде (п.3).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.09.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 12.09.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 9 076,00 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего – 12076,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 18.11.2002, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 200 (девятнадцати тысяч двухсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за период с 21.08.2024 по 25.11.2025 в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 92 (девяноста двух) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 18.11.2002, место нахождения: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 12076 (двенадцати тысяч семидесяти шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2025.

Судья: