Решение № 2-363/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №2-363/2017


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО4 07 марта 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в судебный участок № г. Глазова с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> под управлением <ФИО2> и принадлежащего истцу на праве собственности и <Авто2>, принадлежащее <ФИО1> Виновным в ДТП признан <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Авто1>, страховая премия в договоре определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тому основанию, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» необходимо произвести доплату страховой премии в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортного средства <ФИО2>., который согласно условий полиса является лицом, не допущенным к управлению. Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным расчетом величина ущерба причиненного ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Кроме того, истец просит выплатить предусмотренную законом неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая согласно расчету составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО СК «согласие» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения УТС; неустойку в размере <данные изъяты>, а также неустойку по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Просит также признать п.4.8 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей передано по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца в части исковых требований о признании п.4.8 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» недействительным, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, согласно которому просит в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указали следующее. В адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО6 поступило исковое заявление по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. По данному убытку страхователь обратился к страховщику, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ не является отказом в выплате страхования в связи со следующим. Учитывая правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страховании, управление транспортным средством <ФИО2> в момент ДТП является обстоятельством, увеличивающим страховой риск. <ФИО2> не включен в договор страхования в качестве лица, управляющего транспортным средством, следовательно, страхователь должен внести дополнительную плату в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае страховщик восстанавливает срок рассмотрения заявления о страховом случае, выплатит страховое возмещение в полном объеме. Истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия является дополнительным заявлением о выплате, срок рассмотрения заявления – 15 дней согласно Правилам страхования. Следовательно, в случае, если бы ответчик нарушил право страхователя на своевременное получение страхового возмещения, неустойку следовало бы рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поступило заявление истца о признании п.4.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» недействительным. Стороны были свободны в выборе условий страхования, подписывая договор страхования, страхователь ФИО6 согласилась с его условиями. Считают заявленную истцом неустойку явно завышенной, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд уменьшить размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Считают представительские расходы в размере <данные изъяты> завышенными, в случае удовлетворения иска также просят их снизить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ПТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 является собственником транспортного средства <Авто1>. (л.д.14,15)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai I30, что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственник истец ФИО6, которая также является выгодоприобретателем. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан <ФИО3>

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3.1 Правил, могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1 «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате в том числе ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1> под управлением <ФИО2> и принадлежащего истцу на праве собственности и <Авто2>, принадлежащее <ФИО1> Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО2> не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <Авто1> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложило истцу доплатить страховую премию в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением ТС ФИО7, который согласно условиям полиса является лицом, не допущенным к управлению и в дальнейшем страховое дело будет урегулировано в соответствии с Правилами страхования ТС и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ. (л.д.10)

Согласно п. 7.8 Правил страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, если страховой случай наступил при управлении ТС лицом не указанным в Полисе как водитель, допущенный к управлению. В соответствии с п.7.9 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения Договора страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.20-64)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам управления транспортным средством лицом, не допущенным управлению.То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, фактический отказ ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения суд признает незаконным.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не допущенным к управлению, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт того, что ФИО7, согласно полису является лицом, не допущенным управлению ТС, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6.2.1.2 Правил, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Определяя размер страхового возмещения, судом принимается представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Данное заключение ответчиком не оспорено и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.11.1.5. Правил в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается в том числе УТС, которая возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Сумма УТС в данном случае в соответствии с договором страхования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1%).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и на день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В данном случае размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае не более <данные изъяты>

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), всего 22 дня.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования сроки выплаты страхового возмещения составляют - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщиком страхователю всех необходимых документов.

Согласно заявлению, истец обратился к страховщику со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд производит новый расчет за период с расчет с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 15 рабочих дней срока для выплаты страхового возмещения, установленного п. 11.2.3.1 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом – дата вынесения решения):

<данные изъяты> х 3% x 411 дней = <данные изъяты>

Вместе с тем, как было указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии по договору страхования, т.е. в данном случае <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в данном случае <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению неустойки до <данные изъяты>, штрафа также до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла представитель ФИО5 Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО5, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе УТС в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.