Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2-3520/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца –ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и просил расторгнуть договор страхования (от несчастных случаев и болезней) №53.20.125.17583562 от 05.11.2016 г., заключенный между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» с 14.11.2016 года, также истец просил взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО3 сумму страховой премии за период с 14.11.2016 г. по 05.11.2022 г. в размере 100 478 руб., штраф, судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 05.11.2016 истцом с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования (от несчастных случаев и болезней) №53.20.125.17583562, в соответствии с которым истец (страхователь) обязуется уплатить ответчику (страховщику) страховую премию, а ответчик застраховать риски, перечисленные условиями указанного договора (далее по тексту - «Договор страхования»). Договор страхования был фактически заключен в помещении отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Как указывает истец сотрудники Почты его понудили заключить указанный договор, в виду того, что это является необходимым условием для заключения кредитного договора №17583562. 14.11.2016 г. истцом ответчику было направлено требование о расторжении Договора страхования, возвращении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. На указанное требование ответчиком был предоставлен ответ, в соответствии с которым он отказался исполнить заявленные истцом требования о расторжении договора страхования и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. С указанным ответом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, по приведенным далее основаниям.

Представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на факс и электронную почту, в адрес суда направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Договор страхования был заключен с истцом на основании Правил страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев по программе кредитного страхования ООО СК "КАРДИФ".

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.11.2016 г. между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО3 заключили договор страхования №53.20.125.17583562.

Срок действия договора страхования с 06.11.2016 г. по 05.11.2022 г.

В этот же день истцом заключен кредитный договор №17583562 с ПАО « Почта Банк». Согласно согласия заемщика лимит кредитования истца составил 308 600 руб. 00 коп., сумма к выдаче 200 000 руб. 00 коп., под 19,90% процентов годовых, количество платежей 72, размер платежа 7 378 руб. 00 коп., платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого числа, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» -6 164руб.

При этом 25.11.2013 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком подписан агентский договор №СТ77-13/2249, предметом которого является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физический лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со страховщиком.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора Банк принимает на себя обязательства информировать и консультировать физических лиц об условиях страхования.

Суд учитывает, что вне зависимости от вида кредитования - ипотечное или потребительское - страхование жизни и здоровья может быть только добровольным п. 2 ст. 935 ГК РФ; п. 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья может быть условием получения потребительского кредита (займа), если это согласовано сторонами кредитного договора и заемщик письменно выразил свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 18 договора страхования (л.д.22 оборот) в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Судом установлено, что договор страхования №53.20.125.17583562. от 05.11.2016 г. начал действовать с 6.11.2016 года, а 14. 11.2016 года истцом направлено заявление о расторжении договора страхования(л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 18 договора страхования (л.д.22 оборот) договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления страхователя, пи этом даты прекращения считается дата направления письменного уведомления ( то есть 14.11.2016 года). Возврат денежных средств осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Таким образом ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в срок не позднее чем 22.11.2016 + 10 дне и имел право удержать страховое возмещение за срок с 6.11.2016 года по 14.11.2016 года, однако указанного не сделал, доводов о реализации своего право на удержание части премии суду не представил, равно как и не представил расчета.

Аналогично, согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, суд с учетом принципа состязательности, полагает что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, каких-либо доказательств на указание перерасчета части страховой премии, в связи с реализацией своего права суду не представлено, а потому ответчик должен был вернут денежные средства в полном объёме.

Кроме того, суд учитывает, что фактически заявление отправлено 14.11.2016 года (понедельник), договор начал действовать с 6.11.2016 года таким образом, с учетом порядка течения сроков последний день приходился на пятницу 11.11.2016 года и фактически срок был пропущен на 1 день.

Суд, на основании вышеперечисленного, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования (от несчастных случаев и болезней) №53.20.125.17583562 от 05.11.2016 г., заключенного между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» с 14.11.2016 года подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскания с ответчика суммы страховой премии за период с 14.11.2016 г. по 05.11.2022 г. в размере 100 478 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, в соответствия с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчику сумму штрафа равной 50 329 руб. 00 коп.(100 478 руб. 00 коп./ 2).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, характер спора, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Так же истец заявил требования, по взысканию в ответчиков денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., в счет оплаты судебных расходов по предоставлению ему юридической помощи.

Из представленных документов следует получатель денежных средств – ФИО1, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2016 г.. В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать 35 000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 809 руб. 56 коп. ( 3209,56 +300+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования (от несчастных случаев и болезней) №53.20.125.17583562 от 05.11.2016 г., заключенный между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» с 14.11.2016 года.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО3 сумму страховой премии за период с 14.11.2016 г. по 05.11.2022 г. в размере 100 478 руб., взыскать штраф в размере 50 329 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 809 руб. 56 коп

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2017года