Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-9789/2016 М-9789/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ЗСА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ЗСА о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЗСА, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением УВП На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗСА была застрахована в АО «СГ МСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленного страхового случая, предусмотренного Договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ЗАО «Элита-Сервис» в размере <данные изъяты> Также дополнительно было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медта» в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № Камчатского края с Общества была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также на состоявшуюся реорганизацию АО «СГ МСК» в форме преобразования в ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства, истец просил взыскать с ЗСС в порядке суброгации затраченную истцом в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности МИА заявил о прекращении ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», вследствие чего просил произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»).

ЗСА в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Из анализа приведенных законоположений следует, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему по договору имущественного страхования, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части – с причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗСА нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением УВП

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является УВП (л.д. 47, 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису А№ № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб». Страхователем по данному договору является УВП, выгодоприобретателем – ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (л.д. 44-45).

Из содержания п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, в пользу которых заключен договор страхования.

Конструктивной гибелью по смыслу п. 1.2 Правил являются совокупные повреждения транспортного средства, полученные в результате заявленного страхового случая, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

В силу п. 12.5 Правил к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости деталей для ремонта транспортного средства, выполненным ЗАО «Элита-Сервис» по заказу ОАО «СГ МСК», составляет <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость накладки бампера <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно счету №№ и 716 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 63, 66).

Согласно акту выполненных работ №, 283 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик оплатил получателю – ООО «СЦЦ-Автолюкс Медиа» к договору заказ-наряда № и № ремонтные работы автомобиля Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заказу ОАО «СГ МСК» (л.д. 10).

Как следует из текста искового заявления и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ЗАО «Элита-Сервис» в размере <данные изъяты> руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования УВП к АО «СГ МСК» удовлетворены, судом взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрение дела в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д. 71).

Как следует из текста искового заявления, указанная сумма, взысканная по решению суда оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Принимая во внимания положения вышеперечисленных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ЗСА, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить ООО СК «ВТБ Страхование», являющемуся правопреемником АО «СГ МСК», к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненный ущерб ввиду недостаточности страхового возмещения, предельный размер которого, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с ЗСА в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>., уплаченные истцом в счет страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> по акту <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗСА в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3067/17.

Судья О.Г. Рыбалко