Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа гаража,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 18 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Иркутск, ***, около д. ***; об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по указанному адресу, путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией г. Иркутска в рамках проведения мониторинга за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Иркутск, ***, около ***, расположен металлический гараж площадью 18 кв. м., кадастровый номер ***. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный металлический гараж зарегистрировано право собственности за ФИО3 Согласно заключению МУП «***» на земельном участке, расположенном по указанному адресурасположен металлический гараж с наружными габаритами 6,00 м*3,00 м. Металлический гараж не относится к объектам капитального строительства и является временными постройками, в связи с чем, не обладает признаками,свидетельствующими о неразрывной связи его с землей, не относится к объектам капитального строительства, а является временной постройкой, данный объект необоснованно учтен как объект недвижимого имущества в ЕГРН. Более того, размещение указанного металлического гаража осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Наличие зарегистрированного права собственности на фактически движимое имущество, находящееся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы истца как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность накоторые не разграничена, препятствует осуществлению данного полномочия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что гараж не является капитальным строением, что подтверждается заключением МУП «***» от ***. Данное заключение дано по результатам визуального обследования объекта. Заключение МУП «***» по результатам более основательного обследования гаража – материалов стен, пола, наличие подвала, электрической сети и т.д. представить не могут, поскольку не удалось согласовать с МУП «***» такой осмотр. Ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того, является ли гараж капитальным строением, не намерены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный гараж является недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, гараж имеет кирпичный фундамент, пол из бетонных плит, имеется кирпичный подвал, невозможно переместить гараж без причинения ему ущерба.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, около ***-а на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен гараж площадью 18 кв.м. с кадастровым *** (подтверждается материалами инвентарного дела, геодезической экспертизой).

Собственником данного гаража, согласно выписке из ЕГРП от ***., является ФИО3

Право собственности зарегистрировано на основании выписки из решения от *** *** Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Истец, полагая, что спорный гараж не относится к объектам капитального строительства, является движимым имуществом, просит признать право собственности ФИО3 отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является отнесение спорного гаражного бокса к движимому имуществу (объект не связан прочно с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс является движимым имуществом, что объект не связан прочно с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, представлено не было.

Представленное заключение МУП *** от ***. таковым доказательством не является, поскольку вывод о том, что спорный гараж является металлическим и не относится к объектам капитального строительства сделан на основании визуального обследования земельного участка.

То есть спорный гараж обследован снаружи, характеристику конструкций строения изнутри, в том числе материала фундамента, пола, наличия подвального помещения и его материала, стационарных коммуникаций, описания места примыкания металлических стен с землей, данное заключение не содержит.

Напротив, из материалов инвентарного дела установлено и истцом не оспорено, что спорный гараж имеет кирпичный фундамент, полы выполнены из бетонных плит, имеется кирпичный подвал.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для предоставления заключения МУП ***, содержащего полное описание вышеуказанных конструкций строения. Однако такое заключение истцом представлено не было.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения довода о том, что спорный гараж является движимым имуществом.

Однако таким правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Иркутской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.