Апелляционное постановление № 22-2445/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-2445/2017

Судья: Дедова Л.А. Дело № 22-2445/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвокатов Таскина И.М., Вороновой Т.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рощика К.С. в интересах ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачётом в срок отбытого наказания времени отбывания ФИО2 наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Таскина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Вороновой Т.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, тайного хищения имущества ИП «<данные изъяты>.» общей стоимостью <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме. Дело по ходатайству каждого из осужденных, с которыми согласились и другие участники судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор Мохов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на нарушение судом требований уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что суд, определяя ФИО1 наказание, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, определил ему срок окончательного наказания менее неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, то есть менее чем 2 года 11 месяцев 25 дней. Кроме того, указывает на необоснованность зачета в срок отбытого наказания ФИО2 времени отбытия наказания по предыдущим приговорам, поскольку наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а потому оснований для зачёта указанного срока в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ не имелось. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты>, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО2 указание на зачёт в срок наказания времени отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит понизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Рощик К.С. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а также мнение подсудимого и защиты о наказании. Обращает внимание, что ФИО1 является <данные изъяты>, характеризуется положительно, частично возместил ущерб и намерен возместить его полностью, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, у сожительницы двое несовершеннолетних детей, она находится в состоянии беременности. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и вновь назначенное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации их действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия каждого из осужденных по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы представления и жалоб касаются назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести; степень фактического участия каждого из них в его совершении; личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ также признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, частичное возмещение им ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб полностью, наличие на иждивении 2-х малолетних детей сожительницы и ее беременность.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба ФИО1, на что им обращено внимание, а также все те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат Рощик К.С. в защиту интересов последнего. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно признал и учел наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, которые совершили умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, оба в период неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части судом в достаточной мере мотивированы. Наказание за совершенное преступление каждому из осужденных назначено с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Доводы жалобы защитника о назначении судом ФИО1 наказания без учета мнения подсудимого и защитника являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о наказании суд мнением сторон не связан, а руководствуется требованиями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката, судом должным образом мотивированы, в том числе и в отношении ФИО2 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, с этими выводами соглашается.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, по этим доводам приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, ФИО1 по приговору <данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 25 дней. Настоящее преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, верно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд допустил нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначив наказание менее неотбытой части сроком 2 года 2 месяца. В связи с чем, доводы представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, следует признать обоснованными, а приговор в этой части подлежащим изменению.

Кроме того, в апелляционном представлении справедливо указано и на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания о зачёте в срок отбытого наказания времени отбытия ФИО2 наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решение суда в этой части противоречит смыслу норм о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также положениям ст. 72 УК РФ. Законных оснований для зачета указанного периода в срок отбытого наказания ФИО2 не имелось, а потому в этой части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО2 указание на зачёт в срок отбытого наказания времени отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рощика К.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>