Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1511/2018 М-1511/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-1679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДАТА. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в АДРЕС. Застройщик обязался передать ей объект долевого строительства – АДРЕС стоимостью ... руб., в срок не позднее ДАТА. Обязательство по договору в срок ответчиком не исполнено. Квартира передана ей по акту приема- передачи ДАТА. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Просит суд взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период в ДАТА. по ДАТА. в сумме 457419, 90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что нарушение срока исполнения обязательства перед истцом вызвано объективными причинами, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО АПРИ «Флай Пленинг» был заключен договора участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР, находящейся на ... этаже, по АДРЕС, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4-7).

В соответствии с п. 3.2 данного договора, застройщик передать квартиру в собственность дольщика объекта долевого строительства, не позднее ДАТА.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость объекта долевого строительства составила ... руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и справкой ответчика (л.д.9,10).

В соответствии с актом приема – передачи квартиры от ДАТА, объект довекого стирооительства во исполнение договора НОМЕР ответчиком истцу передан ( л.д.12).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что жилое помещение было передано ФИО1 с нарушением установленного договором срока.

Суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

ФИО1 обратилась с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме ... руб. и компенсировать моральный вред в сумме ... руб. (л.д.13). В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, сообщил о готовности выплатить неустойку в размере ... руб.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДАТА.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: ... (цена объекта долевого строительства) х 7,25 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств)/ ... х 2 (ставка установленная законом) х ... (количество дней в спорном периоде) = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, желание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до ... руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает завышенной и не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет ... (50% от присужденной судом суммы ....).

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» до 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на услуги представителя составили ... руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д.14,15)

Суд, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в одном суде6бном заседании), продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 3 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости, в остальной же части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит явно завышенными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 рублей (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию), всего 4540

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 152 000 (...) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (...) рублей, штраф в размере 15 000 (...) рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 ( ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в размере 4540 (...) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: